Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралтранссибЭнерго» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27.05.2013, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «УралтранссибЭнерго» о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью данного искового заявления Юргамышскому районному суду и разъяснить ФИО1, что для разрешения заявленных исковых требований он вправе обратиться в соответствующий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» (далее - ООО «УралтранссибЭнерго») о взыскании денежных средств.

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27.05.2013 исковое заявление ФИО1 к ООО «УралтранссибЭнерго» о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью данного искового заявления Юргамышскому районному суду Курганской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27.05.2013 отменить. Указывает, что он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УралтранссибЭнерго» о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов системы <...> а именно: комплекса <...> и административного здания <...>, расположенных в р.п. Юргамыш Курганской области. Местом исполнения договора является р.п. Юргамыш Курганской области. Работы по договору подряда выполнены полностью и приняты ответчиком. Указывает, что в обоснование подсудности дела Юргамышскому районному суду ссылался на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Суд указанному доводу оценки не дал.

Считает, что рассмотрение дела по месту исполнения договора будет способствовать более быстрому и объективному рассмотрению дела, так как реконструированный объект находится в р.п. Юргамыш Курганской области. Кроме того, в р.п. Юргамыш Курганской области находятся все источники доказательств, имеющие существенное значение для дела и рассмотрения иска по существу, а также в случае необходимости проведения каких-либо судебных экспертиз их проведение целесообразно поручить экспертным организациям, находящимся в территориальной близости от объекта исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья пришел к выводу о том, что подсудность рассмотрения данного спора сторонами не согласована, а, следовательно, по общему правилу заявленные требования могут быть предъявлены в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика - в районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем, судья не учел норму ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ФИО1 и ООО «УралтранссибЭнерго» заключен договор № на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов - <...> и административного здания <...>. Таким образом, местом исполнения договора является место выполнения работ по реконструкции, техническому перевооружению указанных объектов, которые расположены на территории Юргамышского района Курганской области.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе предъявить иск как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью Юргамышскому районному суду Курганской области, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» о взыскании денежных средств направить в Юргамышский районный суд Курганской области на стадию принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: