Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОМВД России «Уваровский» (далее – отдел) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд прекратить право собственности гражданина С., родившегося ***, ранее проживавшего по адресу: ***, и его возможных родственников, иных наследников на охотничье гладкоствольное ружье марки *** с последующим направлением его на уничтожение в специализированный орган, указывая, что в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в том числе, осуществляют органы внутренних дел и имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.

*** года С. умер.

На основании ст. 27 вышеуказанного закона 12 мая 2011 года названное оружие было изъято и передано на хранение в отдел, где по настоящее время находится. Согласно ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьёй 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию. Таким образом, на основании ст. 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие в силу закона не может принадлежать ответчику. Наследником С. – ответчиком ФИО1 с 12.05.2011г. по настоящее время не предпринимались никакие действия по получению прав собственности, прав на хранение (хранение и ношение) охотничьего гладкоствольного ружья. Указанное охотничье ружьё в течение продолжительного времени находится в отделе, где хранятся и другие единицы оружия, в результате чего произошло переполнение комнаты хранения. При этом бремя содержания оружия легло на отдел. В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему. В соответствии с п. 82 главы 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, п. 116 Приказа № 288 от 12.04.1999 г. «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» при разрешении вопроса о наследовании, оружие и патроны выдаются наследникам хозяйственными подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими их ответственное хранение, после оформления лицензий на приобретение и получения разрешений на хранение или хранение и ношение данного оружия и патронов. В случаях, когда наследник не имеет права на использование оружия либо при добровольном отказе от наследования оружия и патронов по письменному его заявлению оружие и патроны передаются для комиссионной продажи организации, имеющей право ведения торговли ими, другому лицу, которому предоставлено право их приобретения, или в Музейный фонд Российской Федерации либо уничтожаются в установленном порядке. Учитывая тот факт, что изъятое оружие в настоящий момент не пригодно к стрельбе, а также учитывая, что данное оружие не относится к предметам исторической и культурной ценности, чтобы могло препятствовать его уничтожению, целесообразно данное оружие уничтожить.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2015 года исковое заявление МОМВД России «Уваровский» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июня 2015 года.

В частной жалобе МОМВД России «Уваровский» просит отменить определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2015 года, указывая, что незаконно утверждение суда о том, что
принятию решения об обращении в суд с заявлением о принудительном
прекращении права собственности на оружие должно предшествовать
письменное предписание органа внутренних дел и что данное предписание
не приложено к исковому заявлению.

Также неправомерно в определении суда указано на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что наследником имущества, принадлежавшего С., является ФИО1, а также необходимость представления данных документов МОМВД России «Уваровский».

Исковое заявление МОМВД России «Уваровский» подано в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста обжалуемого определения следует, что заявление отдела не соответствует пункту 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является препятствием для возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на приведённых нормах закона, опровергаются самим текстом искового заявления, содержащим в себе сведения о том, в чём заключается нарушение, угроза нарушения прав, свобод или законных интересов отдела, являющегося органом государственной власти, осуществляющим контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, исковые требования сформулированы максимально чётко – прекращение права собственности на оружие с последующим направлением его на уничтожение в специализированный орган.

То обстоятельство, что требования заявлены о прекращении права собственности наследодателя, а не лица, являющегося наследником имущества, притом, что ответчиком указан предполагаемый наследник имущества, не может свидетельствовать о наличии препятствий для возбуждения гражданского дела, поскольку является устранимым путём предложения стороне истца уточнить заявленные требования после установления круга наследников собственника оружия, а соответственно, собственников оружия.

Указывая о том, что обращению в суд с заявлением о принудительном прекращении права собственности на оружие должно предшествовать письменное предписание органа внутренних дел о необходимости совершения собственником оружия активных действий, направленных на разрешение возникшей проблемной ситуации с обязательным указанием возможных неблагоприятных последствий в случае бездействия, суд первой инстанции не привёл нормы закона, обязывающей отдел совершить названные действия.

Исходя из характера спора и субъектного состава сторон, не может препятствовать возбуждению дела в суде и непредставление истцом на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда доказательств наследования имущества С. его отцом.

Имеющиеся недостатки не могут быть отнесены к нарушениям норм закона, указанных судом, либо иному нарушению, являющемуся основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные недостатки устраняются, в том числе судом, на иных стадиях судопроизводства (подготовка дела к разбирательству, судебное разбирательство, главы 14 и 15 ГПК РФ).

При таком положении жалоба подлежит удовлетворению, материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 ГПК РФ, поскольку иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления отдела к производству Уваровского районного суда Тамбовской области не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: