Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к АО «ФСК «Лада-Дом» о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Борисова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Валеевой Э.Р., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н обратился с иском к АО «ФСК «Лада-Дом», в котором просил:

1) признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми;

2) прекратить право собственности на объекты недвижимости:

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1240410 руб.;

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 751250 руб.;

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 562800 руб.

3) взыскать с ответчика стоимость недвижимого имущества в размере 2554460 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», стоимостью 1 240 410 руб.;

- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 751250 руб.;

- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 562800 руб.

Обязанности сторон по договору выполнены, объекты переданы покупателю, покупатель оплатил стоимость объектов.

Оспариваемыми договорами установлено, что продавец предупредил покупателя об известных ему недостатках недвижимого имущества, а покупатель ознакомился с внешним состоянием объектов. Однако, после передачи имущества в процессе пользования им выявлены скрытые недостатки имущества: в весенний период и во время сильных дождей происходит протечка воды внутрь помещений, произошло полное замачивание потолков, стен, в результате происходит отслоение цементной основы от потолка и стен, образуется плесень. Данные факты происходили неоднократно, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалом.

При составлении актов с участием председателя Правления АСК «Прибой» выяснилось, что здание гаража имеет существенные строительные недостатки, устранить которые без значительных капитальных затрат невозможно. При составлении актов с участием председателя Правления АСК «Южный» также выяснилось, что здание гаражей имеет существенные строительные недостатки, устранить которые без значительных капительных затрат невозможно.

Истец указал, что при продаже объектов продавец не предупредил его о скрытых недостатках имущества, в связи с чем, вследствие имеющихся недостатков он не может использовать приобретенные помещения по назначению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что спорные нежилые помещения имеют недостатки, просил ответчика расторгнуть договоры и возвратить ему уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором сообщил о необходимости осмотра помещений.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика было осмотрено спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику, в котором указал, что отказывается от исполнения договоров купли-продажи спорных объектов, и просил возвратить уплаченные денежные средства. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 ноября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к АО «ФСК «Лада-Дом» о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, прекращении права собственности, взыскании денежных средств - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, постановив новое решение об удовлетворении иска. При этом указал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Истец, представители ответчика, а так же третьих лиц АСК «Южный», АСК «Прибой», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца по доверенности Валеева Э.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 5 ст.454 ГК РФ устанавливает, что к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и ЗАО «ФСК «Лада-Дом» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, площадь 71,70 кв.м., -1 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес> гаражный бокс № (л.д. 6-7, т. 1);

- гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, площадь 40,20 кв.м., подземный этаж №, номера на поэтажном плане поз. 21, адрес объекта: <адрес>, объект общественного назначения поз. № с подземной автостоянкой боксового типа, гаражный бокс № (л.д. 9-10, т. 1);

- гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, общая площадь 60,1 кв.м., этаж подземный №, номера на поэтажном плане поз. 5, адрес объекта: <адрес>, объект общественного назначения поз. М № с подземной автостоянкой боксового типа, гаражный бокс № (л.д. 12-13, т. 1).

Истцом стоимость объектов оплачена в полном объеме, что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1).

В соответствии с п.1.1 соглашения стороны прекращают путем проведения зачета встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Согласно п.2.1 указанного соглашения, к моменту подписания настоящего соглашения ЗАО ФСК «Лада-Дом» должно перечислить Борисову А.Н. денежные средства в размере 2 554 460 руб. на основании:

-договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и ОАО «ТТЦ «<данные изъяты>»

-договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТТЦ «<данные изъяты>» и Борисовым А.Н.

Согласно п.2.2 соглашения Борисов А.Н. должен перечислить ЗАО ФСК «Лада-Дом» денежные средства 2 554 460 руб по указанным выше договорам купли-продажи гаражных боксов.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров, продавец предупредил покупателя об известных ему недостатках недвижимого имущества. Покупатель до заключения договоров гаражные боксы осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим.

В силу п.3.3 договоров, договора имеют силу передаточного акта. Право собственности возникает у покупателя с момента регистрации права (п. 3.4 договоров).

Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные объекты переданы покупателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств передачи истцу объектов с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, не представлено. Установлено, что на момент подписания договоров купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству объектов между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию объектов недвижимости истец не предъявлял, гаражные боксы были переданы продавцом и приняты покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, пригодности для использования. Так же суд указал, что исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оснований категорично утверждать, что указанные недостатки являлись скрытыми, имелись на момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов стороной истца не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Борисов А.Н. ссылался на то, что переданные ему по договору купли-продажи гаражные боксы являются ненадлежащего качества, имеют скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договора купли-продажи и осмотра. Истец указал, что в весенний период и во время сильных дождей происходит протечка воды внутрь помещений, произошло полное замачивание потолков, стен, происходит отслоение цементной основы от потолка и стен, образуется плесень.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,19,22, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,20,23, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,21,24, т.1), а также фотоматериалом.

Согласно Экспертному заключению, составленному ГУП СО «<данные изъяты>», основной причиной всех выявленных недостатков является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции конструкций, соприкасающихся с землей, и обратной засыпке пазух котлована.

В осях № (Гаражный бокс №) причиной образования данных дефектов может служить устройство входных групп и нарушение вертикальной гидроизоляции при их строительстве.

Выявленные дефекты гидроизоляции конструкций, соприкасающихся с грунтом, являются скрытыми, так как в нормативной документации, действующей на территории РФ, отсутствуют приемо-сдаточные испытания данного вида работ на герметичность. Приемка данного вида работ осуществляется визуально с составлением актов скрытых работ поэтапно в процессе проведения работ, следовательно, дефекты не выявленные визуально, проявляются во времени в процессе эксплуатации. Низкое качество работ по обратной засыпке пазух котлована, является явным дефектом. При выполнении данного вида работ уплотнение грунта обратной засыпки должно контролироваться послойно с отбором проб и последующим испытанием образцов в испытательной лаборатории.

Недостатки, препятствующие использованию по назначению, имеются на следующих объектах:

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадь 71,70 кв.м., -1 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес><адрес> гаражный бокс №;

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадь 40,20 кв.м., подземный этаж №, поз. 2, адрес объекта: <адрес>, объект общественного назначения поз. № с подземной автостоянкой боксового типа, гаражный бокс №.

Недостатки являются «производственными», возникли вследствие низкого качества выполнения строительно-монтажных работ. Либо «эксплуатационными» (по гаражному боксу №), возникшими в результате строительства входных групп в осях № после сдачи объекта в эксплуатацию.

Эксперт ФИО1 проводивший экспертизу, пояснил в суде первой инстанции, что при осмотре объектов выявил, что возможность устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, имеется. Для этого необходимо провести работы по перекладке гидроизоляции, по стоимости работ пояснить не смог.

В силу ст.ст.67,86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции данное заключение экспертов признано необоснованным. Так суд указал, что выводы эксперта о том, что недостатки являются производственными и возникли вследствие низкого качества выполнения строительно-монтажных работ, судом признаны необоснованными, поскольку производственный дефект возникает в процессе производства объекта из-за нарушений режима его изготовления. Выводы эксперта о производственном характере дефекта, вследствие низкого качества выполнения строительно-монтажных работ опровергаются материалами дела, а именно объекты построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях с соблюдением всех норм и требований, что подтверждается следующими документами:

-распоряжение на ввод торгового комплекса поз№ с подземной автостоянкой боксового типа, торговыми и офисными помещениями №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, т. 1),

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173, т. 1),

-акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177, т. 1);

-акт передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, т. 1),

-постановление мэра г. о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод объекта общественного назначения поз. № с подземной автостоянкой боксового типа в эксплуатацию и присвоении адреса» (л.д. 161-162),

-разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165, т. 1),

-акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167, т. 1),

-акт передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, т. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в заключении эксперта однозначно установлено, что недостатки возникли вследствие низкого качества выполнения строительно-монтажных работ, являются скрытыми дефектами. Соответственно, при приемке-передачи спорных объектов недвижимости истец не имел возможности установить данные дефекты.

Не опровергает данный вывод и то, что в п.п. 4.1, 4.2 договоров указано, что продавец предупредил покупателя об известных ему недостатках недвижимого имущества. При этом данные пункты договора содержат общие фразы о недостатках, не конкретизируя их, в связи с чем, невозможно установить о каких недостатках шла речь.

Так же является необоснованной ссылка суда на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АСК «Южный» к ЗАО «ФСК «Лада-Дом». При этом суд указал, что данным решением установлено, что причиной протечек является ненадлежащая эксплуатация и отсутствие противопаводковых мероприятий АСК «Южный».

Данное решение Арбитражного суда содержит иные выводы: 1. истцом АСК «Южный» не доказано, что разработчиком проектной документации ЗАО ФСК «Лада-Дом» допущены недостатки в проектной документации, не представлено доказательств причин возникновения протечек (недостатки проектной документации, строительства, эксплуатации или иные факторы); 2. истцом не представлено доказательств надлежащей эксплуатации и обслуживания здания (т.1, л.д. 133-136).

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Экспертному заключению, составленному ГУП СО «<данные изъяты>», определить время возникновения недостатков не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная методика определения возникновения недостатков во времени.

Между тем, экспертом однозначно установлена причина выявленных недостатков: низкое качество выполнения строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции конструкций, соприкасающихся с землей, и обратной засыпке пазух котлована. То есть, недостатки возникли на стадии строительства объекта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что до заключения между сторонами договоров купли-продажи АО «ФСК «Лада-Дом» было известно о недостатках гаражных боксов в виде протекания вод. Так в материалы дела представлены претензии председателя АСК «Прибой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя АСК «Южный» (л.д.137 т.2).

Таким образом, подтверждено, что ответчик знал о недостатках гаражных боксов, но при заключении договоров купли-продажи надлежащим образом не оговорил данные недостатки объектов недвижимости и не предупредил покупателя о данных недостатках. Доказательств обратного не представлено.

Является необоснованной ссылка ответчика на п.п. 4.1, 4.2 договоров, в соответствии с которыми продавец предупредил покупателя об известных ему недостатках недвижимого имущества, и покупатель до заключения договоров гаражные боксы осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим. Данные пункты договора содержат общие фразы о недостатках, не конкретизируя их, в связи с чем, невозможно установить о каких недостатках шла речь.

Часть 2 ст.556 ГК РФ предусматривает, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Указанные недостатки обнаружены истцом в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо о том, что спорные нежилые помещения имеют недостатки, в связи с чем, просил ответчика расторгнуть договоры и возвратить ему уплаченные денежные средства (л.д.25, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо, в котором сообщено о необходимости осмотра помещений (л.д.26, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика было осмотрено спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо, в котором истец указал, что отказывается от исполнения договоров купли-продажи спорных объектов, и просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д.27-30, т. 1). Однако, ответчиком письма оставлены без удовлетворения.

Согласно Экспертному заключению, составленному ГУП СО «<данные изъяты>», возможность устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, имеется.

Между тем, в материалы дела стороной истца по гаражным боксам в АСК «Прибой» представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта № (483)-09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-131, т.1), согласно которого сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 1 678 880, 55 руб.

Так же согласно Экспертному заключению, составленному ГУП СО «<данные изъяты>», для устранения недостатков, послуживших причиной течей в спорных гаражных боксах в АСК «Прибой» необходимо провести работы: восстановить работоспособность системы вентиляции, восстановить гидроизоляцию в зависимости от её состояния, выполнить мероприятия по отводу атмосферных осадков с поверхности земли на площади расположения подземной части здания. По гаражным боксам в АСК «Южный» так же необходимо устранить дефекты гидроизоляции.

Между тем, истец, как физическое лицо не вправе производить самостоятельно указанные строительные работы, которые требуется произвести в отношении всего здания, так же стоимость данных работ несоразмерна стоимости приобретенных истцом гаражных боксов.

Кроме того, Экспертным заключением ГУП СО «<данные изъяты> установлено, что выявленные в гаражных боксах недостатки, препятствуют их использованию по назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенных истцом гаражных боксах имеются существенные скрытые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, препятствуют использованию объектов недвижимости по назначению.

В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость объектов недвижимости установлена договорами купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> - 1 240 410 руб.;

- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, - 751250 руб.;

- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, - 562 800 руб.

Истцом стоимость объектов оплачена в полном объеме, что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1).

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма, оплаченная по договорам купли-продажи в размере 2 554 460 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 972 руб.(л.д.2 т.1). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 ноября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

«Исковые требования Борисова А.Н. к АО «ФСК «Лада-Дом» удовлетворить.

Принять отказ Борисова А.Н, от исполнения:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>,

признав данные договоры расторгнутыми.

Прекратить право собственности Борисова А.Н. на объекты недвижимости:

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Борисова А.Н. передать данные объекты недвижимости АО «ФСК «Лада-Дом».

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу Борисова А.Н. стоимость недвижимого имущества в размере 2 554 460 руб.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу Борисова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 20 972 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: