Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по ? доли за ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...> из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО1, передав ее во владение ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 1 544,50 руб. с каждой».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обосновании заявленных требований указали, что являются наследниками после смерти ФИО6, умершего <...> В установленном законом порядке истцы обратились к нотариусу, получили свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов. Иного имущества обнаружено не было. Наследники предполагали, что квартира, в которой проживал ФИО6, является муниципальной собственностью. В 2016 г. к ФИО3 обратились риелторы, которые пояснили, что <...> в г. Омске принадлежала на момент смерти умершему ФИО6 и была продана ответчикам после его смерти. Просили признать право собственности на <...> в г. Омске за ФИО3, ФИО4, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, передав ее истцам.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признал, указал на добросовестность приобретения квартиры со стороны ответчиков, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала. Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Сделка была возмездная, денежные средства при сделке передавались. Г-вы решили приобрести квартиру, обратились к риелтору ФИО9. ФИО9 подобрала вариант, который ответчиков устроил. Сомнений при сделке у Горловых не возникло. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка совершена в 2010 г. В 2011 г. ФИО3 получила выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество, согласно которой <...> в г. Омске не принадлежит ФИО6

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности. Ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры. К заявленным требованиям истца надлежит применять общий срок исковой давности. Установлено, что <...> и <...> истец ФИО3 получала письменные выписки из ЕГРП, в которых содержались сведения о собственниках Горловых на квартиру по адресу: <...>. ФИО11 и ФИО4 обращались совместно с одним заявлением к нотариусу о принятии наследства, в суд об установлении факта родственных отношений, имеет место совместный характер действий истцов.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчиков ФИО2 указала аналогичные доводы в обоснование требований об отмене решения суда. Дополнительно указала, что спорная квартира находилась в частной собственности ФИО6 длительное время, доводы истцов, что спорная квартира является муниципальным жильем не убедительны.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сделка по отчуждению квартиры ответчикам была осуществлена через месяц после смерти собственника, что исключает добросовестность приобретателя. Ответчики знали, что заключают сделку с ненадлежащим лицом, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ФИО5 по ордеру - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов по доверенности ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <...> умер ФИО6, согласно записи акта о смерти № <...> от <...> (л. д. 78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <...> в г. Омске принадлежала ФИО6 с <...> (л. д. 27).

<...> между ФИО6 и ФИО12, ФИО13 был заключен договор купли-продажи <...> в г. Омске (л.д. 24-26).

ФИО3, ФИО4 являются двоюродными сестрой и братом ФИО6

<...>ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (дело № <...>, л. д. 78,79). В наследственную массу включены денежные вклады, компенсационные выплаты. Иного наследственного имущества установлено не было, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> (дело № <...>, л. д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылается на недействительность сделки, как совершенной помимо воли собственника, умершего на момент её заключения.

При этом доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, были необоснованно отклонены районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершении сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре до момента вынесения решения является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судебной коллегией, <...> и <...> истец ФИО3 получала выписку из ЕГРП из Росреестра, до заведения наследственного дела в которой содержатся сведения о собственниках ФИО14 недвижимого имущества по адресу: <...>.

Довод исковой стороны о получении ФИО3 данных выписок исключительно по требованию нотариуса, без ознакомления с их содержанием, не подтверждены доказательствами по делу, видятся судебной коллегии надуманными. Также не могут быть приняты во внимание ссылки исковой стороны на престарелый возраст ФИО3, так как доказательств невозможности последней в силу возраста понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действия ФИО3 и ФИО4 по принятию наследства носили совместный характер.

Так из материалов дела следует, что истцы совместно обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с об установлении факта родственных отношений, оформляли общую доверенность на представление интересов в суде (материалы гражданского дела № <...>). При таких обстоятельствах, ссылка исковой стороны на то обстоятельство, что ФИО4, не получая информацию в Управлении Росреестра по Омской области, не знал о продаже спорной квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГПК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы знали или могли узнать о нарушении своего права еще в 2011 году, ознакомившись с информацией из Управления Росреестра по Омской области или с наследственным делом.

Вместе с тем, в течение 7 лет ФИО5, ФИО1, продав единственное жилое помещение и купив спорную квартиру, въехали в нее, проживали и проживают в жилом помещении, зарегистрировались в ней, произвели ремонт.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки пропущен истцами.

Истцами заявлены требования о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К возникшим правоотношениям подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку имущество принадлежало ФИО3 и ФИО4 с даты открытия наследства, нарушенное право истцов подлежит защите путем истребования собственниками своего имущества из чужого незаконного владения, при таких обстоятельствах к заявленным требованиям истца об истребовании имущества применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С исковым заявлением в суд истец ФИО3 и ФИО4 обратились <...>, то есть по истечению трехлетнего срока с даты начала исполнения по сделке, а также по истечению общего трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ с даты, когда истцы узнали о нарушенном праве или должны были узнать – с даты получения сведений о внесении записи в ЕГРП о переходе права собственности - <...> и <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 и ФИО4 требования о признании сделок недействительными, оспаривании права собственности, истребовании имущества подлежат отклонению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент возникновения спорных отношений, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Право собственности ФИО5, ФИО1 на <...>. № <...> по <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от <...> истек <...>.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 в истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском последними срока исковой давности, требования ФИО5, ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения не имеют правового значения и не порождают правовых последствий для ФИО3 и ФИО4

Утверждения истцов о согласии ФИО10 вернуть ФИО5, ФИО1 деньги, полученные по сделке, совершенной с ненадлежащим лицом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы об имеющемся сговоре ответчиков и ФИО10 голословны.

Таким образом, проверив законность решения суда, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании пунктов 2,3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: