Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание имущества, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения ФИО1 его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных расходов на содержание имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу №2-45/2019 произведен раздел имущества супругов. Решением суда установлено, что с 03.06.2018 истец и ответчик вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период с 03.06.2018г. истец исключительно за счет собственных средств нес расходы на сохранение и содержание имущества. За жилой дом по адресу: <адрес> за период с июля 2018 г. по июль 2020 г., расходы по оплате электроэнергии составили 429 172,22 руб.; за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г., расходы по охране составили 139 096 руб., всего на сумму 568 268 рублей 22 копейки. За функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за содержание и техническое обслуживание за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г., расходы составили 834 025 рублей 50 копеек. За нежилое помещение по адресу: <адрес>, 2 этаж: расходы по содержанию и техническому обслуживанию за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г., составили 273 697 рублей 57 копеек, за водоснабжение за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г. - 19 000 рублей, расходы по электроэнергии - 136 191 руб. 01 коп., по тепловой энергии за период с марта 2019 г. по июнь 2020 г. - 176 885 рублей 20 копеек, по охране за период с июля 2018 г. по май 2020 г. - 128 750 рублей. Общая сумма расходов истца по указанному объекту за период с июня 2018г. по июнь 2020г. составила 734 523 руб. 78 коп. За нежилое здание по адресу: <адрес> инв. №, и нежилое здание, 2-х-этажное по адресу: <адрес> расходы по электроэнергии за период с декабря 2018 г. по май 2020 г. составили 292 236 руб. 20 коп., по охране - 300 000 рублей, за вывоз твердых коммунальных отходов за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г. - 37 448 руб. 80 коп. Истец с согласия и ведома ответчика осуществил работы по улучшению и сохранению объекта: строительно-монтажные работы по устройству наливного пола «Полиплан-206» стоимостью 350 000 рублей, комплекс работ по установке системы автономной газификации стоимостью в размере 1 062 160 рублей. Общая сумма расходов истца по указанному объекту за период с июня 2018г. по июнь 2020г. составила 2 146 683 руб. 78 коп. За земельный участок по адресу: <адрес>: сумма оплаченных налогов за указанный объект за 2018 г. и 2019 г. составила 163 796. За нежилое помещение по адресу: <адрес>: за содержание и техническое обслуживание за период с июня 2018г. по июнь 2020г., расходы составили 177 205 руб. 57 коп. За место стоянки 18 - нежилое помещение по адресу: <адрес>, место стоянки 31 - нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расходы за содержание и техническое обслуживание за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г. составили 114 067 рублей 48 копеек. Всего в период с июня 2018 по июнь 2020 истец осуществлял содержание и сохранение указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также в собственности ответчика за свой счет на общую сумму в размере 2 514 921 руб. 69 коп. В целях сохранения и содержания имущества истец неоднократно обращался к ответчику с предложением осуществлять оплату за указанное имущество в равных долях, но ответа на указанное предложение или действий по оплате необходимых платежей от ответчика не последовало.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества, в размере 3 404 659 рублей 27 копеек, судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с содержанием, текущим ремонтом и за коммунальные услуги за объект, расположенный по адресу: <адрес>, объект, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения требований ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 74 272 рубля 67 копеек за период с июня 2018 года по июль 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на содержание имущества 883 615 рублей 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов 12 036 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги – 74 272 рубля 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 453 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и беспристрастности. Протоколы судебных заседаний не содержат достоверных сведений. Судом ошибочно применены положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку ФИО1 признал уточненные встречные требования лишь в части. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии между супругами соглашения о несении расходов на охрану дома по <адрес>, а также расходов по объекту по <адрес>. Судом сделан безосновательный вывод о том, что расходы на охрану не связаны с сохранением имущества. Судом положены в основу решения недопустимые доказательства – а именно все копии документов, представленные ФИО2, поскольку копии не тождественны оригиналам. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства за помещение по <адрес>, возмещаются истцу арендаторами. Судом немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, охрану и электроэнергию за помещение по <адрес>. Суд необоснованно отказал в зачете однородных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания расходов на электроэнергию на дом <адрес> в размере 310143 руб. 32 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что затраты на электроэнергию в указанном жилом доме являются индивидуальными затратами ФИО1, поскольку она в данном доме не проживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части отказанной истцу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

27.12.2019 года Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Решением суда установлено, что 25.11.1995 году ФИО1 и ФИО2 заключили брак. С 03.06.2018 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Решением суда признано за ФИО2, ФИО1 право собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1 130 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, функциональное (встроенное) помещение площадью 299.40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 1 131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки 132.4 кв.м., фактической степени готовности 58% с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 930 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 271.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> /1 помещение II (3.33-42), 2 этаж, кадастровый №; земельный участок площадью 1131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 357.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ.Ф; нежилое здание, 2-х этажное, площадью 820.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ.О; земельный участок площадью 5 000 кв.м., разрешенное использование под здания складов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; подстанция КТПН-6/0,4 630 кВа тупиковая К/К, расположенная по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 34.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; место стоянки 18 – нежилое помещение, площадью 15.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; место стоянки 31 – нежилое помещение площадью 14.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; а/м «Toyota RAV4» 2013 года выпуска; мебель, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; место стоянки 30 – нежилое помещение площадью 14.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; место стоянки 19 – нежилое помещение площадью 15.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 года отменено в части отказа в признании совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу объекта незавершенного строительства – дома, площадью 236.23 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №. В указанной части принято новое решение. Суд второй инстанции признал объект незавершенного строительства – дом площадью 236 кв.м. совместно нажитым имуществом истца и ответчика, определив каждому по 1/2 доли в праве. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества, ФИО1 представлены платежные поручения в подлинном виде, а также налоговые уведомления, акты сверки взаиморасчетов №3/1/02314/6513 от 01.01.2020 года, №3/1/02314/6513 от 01.10.2020 года, соответствующие расчеты (том 1 л.д.144-250; том 2 л.д. 1-197, л.д. 220-241, том 3 л.д.79-124, а также обозреваемые в ходе рассмотрения дела в судебном заседании).

Жилой дом, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, принадлежал им на праве общей совместной собственности до признания на него права общей долевой собственности решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 года. 01.07.2019 года между ООО «ЧОО «Ермак ДВ» и ИП ФИО1 заключен договор №30/19 о централизованной охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «ЧОО «ЕрмакДВ» и ФИО1 01.02.2017 года заключен договор №83/Е на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение несения расходов истцом представлены акты сверки (том 3 л.д.9-12).

ФИО1 владеет на праве частной собственности нежилым функциональным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 228.2 кв.м. 12.08.2020 года установлена общая долевая собственность (по 1/2 доли) за ФИО1 и ФИО2 на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12.12.2013 года между ЗАО «ДАЛЬРИО» и ИП ФИО1 заключен договор №13/2012 на совместную эксплуатацию здания по <адрес>, по условиям которого ООО «ДАЛЬРИО» приняло обязательства по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по <адрес>. Приложением к договору является расчет стоимости содержания помещений, совместно эксплуатируемых владельцами здания по <адрес>. 01.10.2013 года между ЗАО «ДАЛЬРИО» и ИП ФИО1 заключен договор №76/2013, по условиям которого ЗАО «ДАЛЬРИО» приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по <адрес>. Приложением к договору является расчет стоимости содержания помещений, совместно эксплуатируемых владельцами здания по <адрес>. Договор расторгнут 31.03.2020 года. 11.09.2020 года между ООО «Дальрео» и ИП ФИО1 заключен договор №33/2020 на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости (нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>). 11.09.2020 года между ООО «Дальрео» и ИП ФИО1 заключен договор №34/2020 о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных затрат (объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>). 01.10.2013 года между ЗАО «ДАЛЬРИО» и ИП ФИО1 заключен договор №77/2013 о возмещении стоимости эксплуатационных затрат. Договор расторгнут 31.03.2020 года. Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением №381 от20.11.2020 года, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года счетами на оплату (том 3 л.д.35-40, л.д.47-50).

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что офисные помещения на 8 этаже, расположенные по адресу: <адрес>, сдавались ФИО1 в аренду ООО «Землеустройство ДВ», ООО «Маркетри», ИП ФИО5, ИП ФИО6 16.11.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Землеустройство ДВ» заключен договор аренды №3 нежилого помещения, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование часть функционального нежилого помещения общей площадью 80.8 кв.м. для использования под офис помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данным договором, помимо арендной платы, предусмотрено возмещение арендатором расходов за электроэнергию, теплоснабжение. Согласно условиям договоров аренды, коммунальные платежи оплачивались арендаторами отдельно от арендной платы ( том 3 л.д.186-239).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №9-О, выданным 22.06.2013 года, ФИО1 владеет на праве частной собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> помещение II общей площадью 271.1 кв.м. На основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 года, установлена общая долевая собственность за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 01.02.2017 года между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор №3071 холодного водоснабжения и водоотведения. 23.08.2017 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №20000625. 01.10.2017 года между АО «ДГК» и ФИО1 заключен договор №3/1/02314/6513 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (объект расположен по адресу: <адрес>. 14.02.2017 года между ООО «ЧОП «Торнадо ДВ» и ИП ФИО1 заключен договор №08/17 на оказание услуг по централизованной радиоохране (объект – офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>). Согласно приложению №2 к договору, охрана осуществляется в отношении имущества, находящегося в офисе. Из объяснений стороны ответчика следует, что она к данному объекту доступа не имеет, объектом не пользуется по вине истца. ФИО2 обращалась в ЧОО «Дозор» и ЧОП «Торнадо ДВ» по вопросу расторжения договоров охраны. В удовлетворении её заявлений было отказано, поскольку она не является стороной договора. Согласно актам ООО «УК Стандарт ДВ» от 25.05.2016 года, помещение, расположенное по адресу: <адрес> оборудовано приборами учета горячей и холодной воды, электроэнергии (том 4 л.д. 86-95). Согласно сообщению ООО УК «Стандарт- ДВ» от 20.05.2021 года (том 8 л.д.74) нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> оборудовано индивидуальными приборами учета электрической энергии, холодной воды, горячей воды. Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии в нежилое помещение, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией. Из сообщения АО «ДГК» (том 9 л.д.140) следует, что с ФИО1 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №3/1/02314/6513 от 01.10.2017 года на объект «офис 203» по <адрес>. Расчет начислений за потребленную горячую воду с октября 2018 года по август 2020 года производился по данным приборам учета СГВ-15 зав.№1623622 установленного в помещении. Согласно сообщению ПАО «ДЭК» (том 9 л.д.141) с ФИО1 заключен договор энергоснабжения на объект <адрес>, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 01.08.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Аквилон Дальний Восток» заключен договор аренды №21 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Директором ООО «Аквилон Дальний Восток» является ФИО1 01.09.2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор аренды №7 нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 138 кв.м., под офис. В соответствии с договором, помимо арендной платы арендатор оплачивает и коммунальные услуги.

По утверждению истца ФИО1, по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес> (склады), он понес расходы: материалы на ремонт пола в сумме 671 995 рублей 99 копеек, ремонт пола в сумме 350 000 рублей 00 копеек, охрану Дозор в сумме 414 432 рубля 00 копеек за период с 06.06.2018 года по 05.04.202 года, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 года по 17.03.2021 года (том 3 л.д. 58), покупку газа для отопления в сумме 435 600 рублей 00 копеек, на электроэнергию в сумме 292 236 рублей 20 копеек за период с 06.06.2018 года по 06.07.2020 года, в подтверждение представлено заключение специалиста ИП ФИО8 №65/2021 (том 3 л.д.147-179), заключение специалиста ИП ФИО8 №86/2021 от 21.05.2021 года, счета на оплату на сумму 435 600 рублей 00 копеек (том 5 л.д.1-149), вывоз бытовых отходов в сумме 37 448 рублей 80 копеек за период с 06.06.2018 года по 30.01.2019 года, установку газгольдера для отопления в сумме 1 278 160 рублей 00 копеек. 23.04.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Аквилон Дальний Восток» (директор ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2021 года том 4 л.д.52-59) заключен договор аренды №25 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.04.2018 года между ООО «ЧОО «Дозор» и ИП ФИО1 заключен договор №М-1280 на оказание услуг охраны – услуги по технической охране в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению (приложение №1 к договору №М-1280 от 01.04.2018 года, абонентская плата в месяц составляет 12 000 рублей. 01.04.2018 года между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» и ИП ФИО1 заключен договор №2413 на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронению твердых коммунальных отходов с территории заказчика: <адрес>. 17.02.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Плюс» заключен договор №26/17 оказания услуг (консультационно-информационных). 01.09.2018 года между ООО «Востокметалл» и ИП ФИО1 заключен договор №01/09 о праве пользования энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации (объект расположен по адресу: <адрес>). 20.12.2019 года ИП ФИО1 обратился к директору ООО «Аквилон Дальний Восток» с письмом, указав просьбу об оплате материалов для ремонта пола по счету №10107 от 13.12.2019 года на сумму 671 995 рублей 99 копеек, с последующим зачетом уплаченных денежных средств в счет аренды за 2019-2020 годы. Директором ООО «Аквилон Дальний Восток» является ФИО1 Согласно письму от 04.04.2020 года, директор ООО «Аквилон Дальний Восток» ФИО1 сообщает ИП ФИО1 об оплате денежных средств в сумме 671 995 рублей 99 копеек – ремонт пола в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства уплачены в счет затрат по арендным платежам (платежное поручение №837 от 17.12.2019 года, платежное поручение №840 от 17.12.2019 года, счет-фактура №100122 от 21.01.2020 года товарная накладная №124 от 21.01.2020 года). 18.12.2019 года между ИП ФИО9 ФИО10 заключен договор строительного подряда №5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наливного пола «полиплан-206» общей площадью 625 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена стоимость работ 350 000 рублей 00 копеек. 27.08.2019 года между ООО «Теплый огонь» и ФИО1 заключен договор подряда №27/01-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика выполнить комплекс работ по установке системы автономной газификации по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость работ составила 1 062 160 рублей. В приложении №1 к договору содержится расчет договорной цены. 01.01.2020 года между ООО «Теплый огонь» и ИП ФИО1 заключен договор №4 на поставку сжиженного углеводородного газа в автоцистернах. Несение истцом расходов подтверждается платежным поручением №102 от 17.03.2021 года, счет-фактурой, платежным поручением №427 от 16.12.2020 года, счет-фактурой, платежным поручением №17 от 20.01.2021 года, счет-фактурой (том 3 л.д.64-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу<адрес>, располагается нежилое помещение площадью 34.8 кв.м. – функциональное помещение IV (1-34) в т.ч. IV( II), зарегистрированное 13.08.2020 года на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края за ФИО2 07.02.2014 году между ООО «УК «Сервисгрант» и собственниками помещений в здании бизнес-центра «Новый квартал» заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.

ФИО1 и ФИО2 в период брака были приобретены нежилые функциональные помещения – машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, № 18, №19, №30, №31. Расходы по их содержанию подлежат возмещению истцу в размере 1/2 доли ответчиком.

11.03.2019 года между ФИО1 и ФИО11 заключен договор аренды парковочного места, расположенного во дворе здания по адресу: <адрес>, подземный этаж, машиноместо №18.

20.05.2019 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор аренды парковочного места, расположенного во дворе здания по адресу: <адрес>, подземный этаж, машиноместо №18.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2, принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 года, передана в собственность ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 05.06.2020 года.

В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2019 года на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. По утверждению ФИО2, она несла расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом жилого помещения, а также с оплатой за коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены скриншоты мобильного приложения Сбербанк Онлайн (том 9 л.д.30-139).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО12, руководствуясь ст. 4, 33-34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 209-210, 243-244, 247, 249, 256, 289-290, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что электроэнергия, в том числе отопление, в доме <адрес> используются в целях надлежащего его функционирования, ФИО2 является собственником 1/2 доли дома; расходы, уплаченные истцом управляющей компании ООО «УК «Стандарт ДВ» за содержание и техническое обслуживание помещения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (нежилые помещения), являются необходимыми; ФИО2 не возражала против возмещения истцу расходов по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с 06.06.2018 года по 14.08.2020 год; вступившим в законную силу 05.06.2020 года решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 года квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, переданы в собственность ФИО1, в отношении данных объектов недвижимости а также по объектам, расположенным по адресу: <адрес> – стояночные места, и <адрес>, ФИО2 не возражала против возмещения расходов истцу по день вступления в законную силу решения суда; доводы ответчика относительно отчуждения транспортных средств опровергаются решением Хабаровского районного суда Хабаровского края о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на содержание имущества 883 615 руб. 06 коп. (310 143 рубля 32 копейки (объект, расположенный по адресу: <адрес> (электроэнергия)) + 95 480 рублей 26 копеек (объект, расположенный по <адрес> (коммунальные и эксплуатационные затраты)) + 62 789 рублей 36 копеек (стояночные места 1/2 доля) + 85 029 рублей 00 копеек (транспортный налог) + 81 969 рублей 22 копейки (земельный налог) + 31 559 рублей 50 копеек (налог на имущество физических лиц) + 85 748 рублей 60 копеек (объект, расположенный по адресу <адрес>) - (минус) 17 967 рублей 64 копейки (<адрес>, за вычетом из расчета истца расходов за июнь 470 рублей 17 копеек, 5 253 рубля 23 копейки, за июль 379 рублей 77 копеек, 5 314 рублей 03 копейки, за август 486 рублей 32 копейки, 5 424 рубля 12 копеек, 640 рублей антенна) + 147 909 рублей 55 копеек (объект, расположенный по адресу <адрес>) + 953 рубля 89 копеек (5 дней за июнь 2020 года по объекту по <адрес>) = 883 615 рублей 06 копеек), судебных расходов, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги – 74 272 руб. 67 коп., судебных расходов.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с охраной дома <адрес>, суд первой инстанции, установив, что данные расходы не являются необходимыми для сохранения имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и несением эксплуатационных затрат, связанных с объектами, расположенными по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив, что, как следует из договоров аренды, денежные средства в заявленном размере возмещаются истцу арендаторами, понесенные ФИО1 расходы не связаны с сохранением общего имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг по отоплению, водоснабжению, электроэнергии, охрану Торнадо за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (нежилые помещения), суд первой инстанции, установив, что указанные расходы по данному объекту недвижимости не являются необходимыми для сохранения имущества, понесены истцом в своих интересах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> (склады) по приобретению материалов на ремонт пола, проведение ремонта пола, охрану Дозор, покупку газа для отопления, на электроэнергию, счетам на оплату, вывоз бытовых отходов, установку газгольдера для отопления, суд первой инстанции, установив, что данные расходы были понесены истцом по своей инициативе, без согласования с ответчиком, не направлены на сохранение общего имущества, не являются необходимыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, на том основании что ФИО1 встречные исковые требования признал.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что затраты на электроэнергию в жилом доме по <адрес> являются индивидуальными затратами ФИО1, поскольку она в данном доме не проживает, судебная коллегия отклоняет их за необоснованностью, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом приобретен сторонами в период брака, принадлежал им на праве общей совместной собственности, до признания на него права общей долевой собственности решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019.

Расходы по оплате за электроэнергию дома по <адрес> за спорный период нес ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску, данных ей в судебном заседании 09.09.2021 (л.д. 82 Том 10), ФИО2 приезжает в спорный дом к сыну.

Из технической документации на спорный дом (т. 3 л.д. 134-146) следует, что электроэнергия в доме также используется и для его отопления, в связи с чем вывод суда о том, что данные расходы связаны с поддержанием объекта в надлежащем состоянии и необходимостью его сохранения, является правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии между супругами соглашения о несении расходов на охрану дома по <адрес>, судебная коллегия их отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником по договору на охрану общего имущества, является согласование со всеми сособственниками заключения такого договора либо необходимость его заключения для сохранения имущества.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена необходимость несения указанных расходов, а также согласование с ФИО2 заключения договора по охране спорного жилого помещения.

Как было установлено судом, брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены с 03.06.2018 года.

Между тем, договор по охране дома <адрес> между ФИО1 и ООО «ЧОО Ермак-ДВ» был заключен 01.07.2019 года, то есть после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, когда совместное хозяйство между ними не велось.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.09.2019 (л.д. 93-100 Том 8), после расторжения брака между сторонами, ФИО2 совместно с дочерью ФИО14 переехали в <адрес>, где ФИО2 проживает постоянно, ФИО1 с ФИО1 стал требовать от ФИО2 выселиться из указанной квартиры после прекращения семейных отношений (л.д. 94 Том 8).

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление (л.д.209-210 Том 2) следует, что с 03.06.2018 года она проживает по адресу: <адрес>, договор об охране дома <адрес>, заключенный 01.07.2019 года, с ней не оговаривался, кроме того, сам жилой поселок находится под охраной, въезд возможен только через шлагбаум и охранный пункт, в связи с чем необходимости в личной охране дома не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, договор от 01.02.2017 между ООО ЧОО «Ермак-ДВ» и участником ТСЖ «Дубровка» в лице ФИО1 заключен на охрану не только спорного дома <адрес>, но и других домов - № 7, 11(л.д. 4-7 Том 3).

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по охране дома <адрес>, не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что судом сделан безосновательный вывод о том, что расходы на охрану не связаны с сохранением имущества, сводится к несогласию истца по первоначальному иску с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлена на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не может.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии между супругами соглашения о несении расходов по объекту по <адрес>, судебная коллегия отклоняет их как направленные на иную оценку доказательств. Как обоснованно указано судом, указанные расходы были понесены истцом по своей инициативе, без согласования с ответчиком, они не направлены на сохранение общего имущества, не являются необходимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, охрану и электроэнергию за помещение по <адрес>, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они повторяют правовую позицию стороны, изложенную ею в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом положены в основу решения недопустимые доказательства – а именно все копии документов, представленные ФИО2, поскольку копии не тождественны оригиналам, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела сторона истца по первоначальному иску оспаривала копии представленных ФИО2 документов, заявляла об их несоответствии подлинникам.

При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам документов, представленных стороной ответчика по первоначальному иску и приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании от 09.09.2021, суд апелляционной инстанции признает, что оценка судом первой инстанции доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства за помещение по <адрес>, возмещаются истцу арендаторами.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод жалобы, полагает его не заслуживающим внимания, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенными ИП ФИО1 по спорному объекту следует, что коммунальные платежи арендаторами оплачиваются отдельно от арендной платы, а именно:

По договору аренды №3 от 16.11.2015 года, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Землеустройство», в соответствии с п. 3.3.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и платежи за теплоснабжение, платежи за потребленную электроэнергию (л.д. 195-196 Том 3).

По договору аренды №6 от 15.09.2015 года, заключенному ИП ФИО1 с ООО «Маркетри» в соответствии с п. 3.3.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии со ст. 4 договора.

Пунктом 4 договора от 15.09.2015 предусмотрены размер арендной платы, а также ежемесячный расчет арендатора за теплоснабжение и потребленную электроэнергию.

Пунктами 3.3.2 договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 20.08.2018 и 01.08.2020 предусмотрены аналогичные условия.

Согласно п. 3.3.2, 4.4 договора аренды №7 нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, арендодатель обязуется вносить арендную плату и плату за потребленную электроэнергию (л.д. 226-227 Том 3).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, правомерно указав, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и несением эксплуатационных затрат не связаны с сохранением общего имущества, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ФИО1, что протоколы судебных заседаний не содержат достоверных сведений, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний по делу соответствуют требованиям ГПК РФ, кроме того, поданные представителем ФИО1 – ФИО3 замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2021 года рассмотрены судом с соблюдений требований гражданского процессуального законодательства, удостоверены председательствующим судьей (Том №4 л.д. 179). Как следует из материалов дела, замечаний на остальные протоколы судебных заседаний сторонами не подавалось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в зачете однородных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования относятся к компетенции федеральной службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом), в связи с чем стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о применении зачета в рамках исполнительного производства после вступления в законную силу решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении дела, нарушении принципов состязательности и беспристрастности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении данного дела судом создавались неравные состязательные условия для сторон, не могут признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и, в свою очередь, не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу, его необъективности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку он признал встречный иск в части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как было указано выше, разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал, что в связи с признанием ФИО1 встречного иска, встречные требования подлежат удовлетворению, между тем, судом не было учтено, что в заявлении об уточнении размера исковых требований, возражении на встречное исковое заявление (Том 9 л.д. 147-148), ФИО1 признал встречные исковые требования частично, а именно: в части взыскания с ФИО1 1/4 доли за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с мая 2018 по май 2021, отоплению за январь 2021 по апрель 2021, взносы на капитальный ремонт с 01.06.2018 по май 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также ФИО1 указал о признании встречного иска в части требований ФИО2 о взыскании расходов за отопление за период с ноября по декабрь 2018, содержание и текущий ремонт с мая по декабрь 2018, за пользование антенной, в размере 1/2 доли понесенных ФИО2 расходов, с учетом погашенной им в добровольном порядке суммы в размере 39998 руб. 17 коп.

Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 об ошибочном применении судом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку ФИО1 признал уточненные встречные требования лишь в части, кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным истцом по встречному иску ФИО2 в заявлении об уточнении и уменьшении исковых требований (том 10 л.д. 65-68), поскольку он является математически неверным и считает необходимым произвести следующий расчет:

По жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> (1/4 доли в праве собственности которой принадлежит ФИО1): ФИО2 понесены затраты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с мая 2018 по июль 2021 года в размере 147840 руб. 28 коп. (1/4 доли составляет 36960 руб. 06 коп.), за отопление в размере 16469 руб. 56 коп. (1/4 доли составляет 4117 руб. 39 коп.), за капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по июль 2021 в размере 18702 руб. 75 коп. (1/4 доли составляет 4675 руб. 70 коп.), всего на общую сумму 183012 руб. 59 коп. (147840 руб. 28 руб. + 16469 руб. 56 коп. + 18702 руб. 75 коп. = 183012 руб. 59 коп., 1/4 доли составляет 45753 руб. 15 коп.)

По жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (находящемуся в спорный период времени в общей совместной собственности супругов). Судебная коллегия не может согласиться с указанной в расчете ФИО2 суммой за отопление за ноябрь-декабрь 2018 года в размере 9857 руб. 22 коп., в связи с допущенной истцом по встречному иску арифметической ошибкой, поскольку, как следует из приведенных в расчете сумм, ей были понесены расходы на общую сумму 6113 руб. 45 коп., а именно: за ноябрь 2018 - в размере 2369 руб. 68 коп., за декабрь – 3743 руб. 77 коп. (2369 руб. 68 коп. + 3743 руб. 77 коп. = итого 6113 руб. 45 коп.), 1/2 доля от понесенных истцом по встречному иску расходов за отопление по данному объекту составляет 3056 руб. 73 коп. (6113 руб. 45 коп. /2 = 3056 руб. 73 коп.)

За содержание и текущий ремонт за период с мая по декабрь 2018 ФИО2 понесла расходы на общую сумму 57700 руб. 47 коп. (5984 руб. 33 коп. + 5762 руб. 71 коп. + 4991 руб. 08 коп. + 8888 руб. 52 коп. + 9298 руб. 96 коп. + 7728 руб. 666 коп. + 8656 руб. 54 коп. + 6389 руб. 67 коп. = 57700 руб. 47 коп.), 1/2 доля от общей суммы указанных расходов составляет 28850 руб. 24 коп. (57700 руб. 47 коп / 2 = 28850 руб. 24 коп.)

Кроме того, ФИО2 понесла траты за использование антенны по указанному адресу за три месяца, на общую сумму 960 руб. (320 руб. * 3 месяца), 1/2 доли от суммы данных расходов составляет 480 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО2 по данному объекту недвижимости, составляет 64773 руб. 92 коп. (6113 руб. 45 коп. + 57700 руб. 47 коп. + 960 руб. = 64773 руб. 92 коп.), то есть 1/2 доли от общей суммы указанных расходов составляет 32386 руб. 96 коп. (64773 руб. 92 коп. /2 = 32386 руб. 96 коп.)

Кроме того, ФИО1 произведена добровольная оплата по встречному исковому заявлению ФИО2 посредством почтового перевода денежных средств последней, сумма перевода составила 39998 руб. 17 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2021 (Том 9 л.д. 144).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 встречные требования подлежат удолветворению в размере 38141 руб. 94 коп. (45753 руб. 15 коп. (по <адрес>) + 32386 руб. 96 коп. (по <адрес>) - 39998 руб. 17 коп. (добровольное погашение встречных требований) = 38141 руб. 94 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 26 коп.

В связи с вышеизложенным решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ФИО2 в полном объеме, с принятием в указанно части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание имущества, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги – отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО2 в полном объеме, принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги – 38141 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1– отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: