Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

иск ООО «Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Стройка» в пользу ООО «Урал» задолженность по договорам подряда в размере 3632516,94 рублей и судебные расходы в порядке возврата государственной пошлины в размере 26363 рублей 00 копеек.

В иске ООО «Урал» к ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройка» (далее – ООО «СК «Стройка»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в сумме 3632516,94 рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 26363 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Урал» и ООО «Строительная компания «Стройка» (прежнее название – ООО «Улугбек и компания» было изменено дата, запись ГРН №...) заключены следующие договоры:

1. договор подряда от дата б/н по выполнению работ по кладке газобетонных блоков на объекте «многофункциональный комплекс «Урал» по адресу: 20 метров на север от адрес в адрес;

2. договор подряда от дата№... (с учетом дополнительного соглашения №... от дата к нему) по выполнению работ по устройству пола на объекте «Многофункциональный комплекс «Урал» по адресу: 20 метров на север от адрес;

3. договор подряда от дата№... по выполнению работ по внутренней отделке нежилых помещений на объекте «Многофункциональный комплекс «Урал» по адресу: 20 метров на север от адрес.

Согласно условиям договоров окончательная стоимость работ определяется по фактическим выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Несмотря на указанный в договорах порядок оплаты стоимости выполненных работ, ООО «Урал» в отсутствие подписанных актов КС-2, КС-3 заранее начал производить расчет с ООО «СК Стройка» денежными средствами, передачей квартир (на основании писем ООО «СК «Стройка»), строительными материалами и другими способами.

Учитывая, что ООО «Урал» принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ выполнил надлежавшим образом, что подтверждается отсутствием от ООО «СК «Стройка» каких-либо претензий в адрес ООО «Урал» относительно фактического срока и порядка оплаты, ООО «СК «Стройка» нарушило свои обязательства по вышеуказанным договорам, т.к. работы, указанные в договорах, не выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

До настоящего времени акты КС-2, КС-3 не подписаны сторонами: ООО «СК «Стройка» устранило не все замечания в работе, результат работ не принят.

В соответствии с подписанным между ООО «Урал» и ООО «СК «Стройка» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата задолженность ООО «СК «Стройка» в пользу ООО «Урал» составляет 3632516,94 рублей.

дата между ООО «Урал» и ФИО1 заключен договор поручительства №... к вышеуказанным договорам, в соответствии с которым ФИО1 несет солидарную с ООО «СК«Стройка» ответственность и обязуется отвечать за исполнение подрядчиком ООО «СК «Стройка» обязательств по вышеуказанным договорам.

дата ООО «Урал» в адрес ООО «СК «Стройка» направил претензионное письмо №... с требованием о погашении суммы задолженности 3632516,94 рублей. Согласно ответу на претензию ООО «СК «Стройка» признает образовавшуюся задолженность и обязуется ее погасить частями в течение трех месяцев по графику: до дата -1000000 рублей; до дата - 1300000 рублей, до дата - 1332516,94 рублей. Итого: 3 632 516,94 рубля.

Названная сумма не внесена ООО «СК «Стройка» в счет погашения задолженности перед ООО «Урал».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Урал» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В обоснование жалобы указано, что договор личного поручительства №... от дата является основанием возникновения солидарной ответственности ФИО1 с ООО «СК «Стройка» перед ООО «Урал». В п. 1.1 договора указано, что поручитель ФИО1 отвечает перед ООО «Урал» за исполнение ООО «СК «Стройка» всех своих обязательств по трем договорам подряда, что означает полную ответственность поручителя, а не частичную. В договоре личного поручительства имеется отсылка к договорам подряда, из которых возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (выполнены условия ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства не содержит указание на конкретную сумму обеспеченного долга, так как это могло бы означать ограничение ответственности поручителя, а в договорах подряда точная окончательная стоимость работ не указана (за исключением договора от дата№..., где в п.2.1 указана точная стоимость работ). В договорах подряда указано, что окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3, поскольку заранее невозможно определить объем работ, который будет выполнен в будущем, но при этом в договорах имеются расценки работ, исходя из которых можно будет определить стоимость работ, что также не противоречит ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Урал» ФИО2, представителя ООО «СК «Стройка» и ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании задолженности с поручителя ФИО1, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал» (заказчик) и ООО «Улугбек и Компания» (подрядчик) дата заключен договор подряда. Предметом договора подряда являются работы по выполнению кладки газобетонных блоков на объекте: Многофункциональный центр по адресу: адрес Республики Башкортостан (п.1.1 договора).

Стоимость работ с учетом стоимости использования оборудования, механизмов, стоимости газобетонных блоков, клея, доставки материалов по городу, опалубки исходя из расценок: кладка газобетона со своим газоблоком и клеем за 1 куб. метр 6500,00 руб. с учетом НДС (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в соответствии с п. 8 договора. Подрядчик обязуется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ. Оплата производится взаиморасчетом, квартирами.

Согласно п.8.1 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на основании выставленных счетов-фактур. Оплата производится взаиморасчетом квартирами, а также иными, не запрещенными законодательством способами.

Срок выполнения всего объема работ не определен, согласовано условие о ежемесячной сдаче заказчику на позднее 25 числа каждого месяца акта выполненных работ и справки по формам КС-2, КС-3 (п. 6.1 договора).

В дальнейшем ООО «Урал» (заказчик) и ООО «Улугбек и компания» (подрядчик) заключили еще один договор подряда от дата на устройство подстилающих слоев, бетонных покрытий на том же объекте, по условиям которого стоимость работ определена в размере 6512693 рублей (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ – дата, дополнительным соглашением от дата продлен срок выполнения работ по устройству бетонных полов с армированием на отметке -4.200 до дата.

дата ООО «Урал» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Стройка» (подрядчик) заключили третий договор подряда на работы по внутренней отделке помещений №.... В соответствии с п.5.1. договора цена работ по договору на каждый вид работ указана в Приложении №... к настоящему договору, в локальных сметных расчетах и должна быть окончательно согласована в актах приема выполненных работ форма КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с разделом 7 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

дата заключен договора поручительства между ФИО1 (поручитель) и ООО «Урал» (заказчик), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО Строительная Компания «Стройка» (исполнитель) всех своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда.

Согласно условиям договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора подряда №... от дата до полного исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая исковые требования ООО «Урал» к поручителю ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства №... от дата заключен без конкретизации сторонами обязательств должника, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований истца к поручителю ФИО1

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что обязательства, за исполнение которых дано поручительство, согласованы, так как в договоре поручительства содержится перечень обязательств (п. 2.1 договора поручительства), перечень оснований возникновения ответственности поручителя (п. 2.2 договора поручительства), а также ссылка на договора подряда. Сам ФИО1 является и являлся на момент заключения договоров подряда и поручительства единоличным исполнительным органом, учредителем ООО «Строительная компания «Стройка».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно условиям договоров подряда, окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3, оплата стоимости работ заказчиком ООО «Урал» осуществляется после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 между ООО «Урал» и ООО «СК «Стройка» не подписаны, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Урал» настаивает на том, что осуществило предоплату за подрядные работы, хотя по условиям договора предусмотрена оплата по мере выполнения работ и сдачи по соответствующим актам.

ООО «Урал» ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, где, по мнению ОООО «Урал», отражена предоплата в пользу ООО «СК «Стройка» в счет оплаты стоимости работ по договорам подряда: денежными средствами, передачей квартир.

Из данного акта сверки следует, что сведения приводились по данным ООО «Урал» и ООО «Мирр», указано о задолженности перед ООО «Урал» в размере 3632516,94 рублей, приведены наименования операций со стороны ООО «Урал», таких как: оплата, уступка, транспортные услуги, квартира, автомобиль, вода, электроэнергия, мусор, ДЭК, долг перед Благосустройство+, доска обр июль.

Между тем, акт сверки подписан (без расшифровки) с приложением печати ООО «СК «Стройка», а в последующем ООО «СК «Стройка» в своем письме обязалось оплачивать по графику задолженность в размере 3632516,94 рублей.

Но в данном случае ФИО1 согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации как поручитель вправе требовать обоснования возникновения задолженности. В акте сверки не указано по каким конкретно договорам подряда произведена предоплата (уступлены права, оплачены денежные средства), в связи с чем невозможно установить в каком объеме предоплата освоена по каждому конкретному договору подряда и осталась в виде невозвращенной задолженности.

Из договора поручительства не следует, что ФИО1 поручался возвращать задолженность за электроэнергию, мусор, воду, ДЭК; в связи с чем данные операции отнесены в качестве предоплаты со стороны ООО «Урал» по договорам подряда и заявлены к взысканию не указано.

Обстоятельства внесения заявленной к взысканию предоплаты (дата, конкретный договор подряда) имеют существенное значение для поручителя, поскольку от установления конкретного договора подряда, по которому произведена предоплата, следует выяснение срока действия поручительства по каждому договору подряда, которое в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Так, один из договоров заключен еще 12 марта 2015 года, срок выполнения работ не согласован, выполнялись ли работы не указано, равно как и не указано заявлена ли по данному договору неосвоенная предоплата и когда возникла обязанность по возврату предоплаты. При этом поручительство действует только на отношения, возникшие с 24 июня 2015 года.

Суд правильно в решении указал, что в данном случае обязательство поручителя не конкретизировано.

В апелляционной жалобе истец приводит обязательства, за которые дано поручительство и которые оговорены в п. 2.1 договора поручительства, а также основания возникновения ответственности поручителя, которые оговорены в п. 2.2 договора поручительства, где не указано основанием возникновения обязательства получение неосвоенной предоплаты. Следует отметить, что условиями договоров подряда, договора поручительства такая форма расчетов меду заказчиком и подрядчиком как предоплата не предусмотрена.

В суде первой инстанции ФИО1 просил о представлении доказательств внесения предоплаты (в виде автомобиля, уступленных квартир), однако истец, не соглашаясь с ходатайством, ссылался на подписанный акт сверки и письмо с графиком. Также ФИО1 оспаривал подпись в акте сверки и претензии, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, против которого возражал истец. Ходатайство отклонено судом.

Не соглашаясь с решением, где в иске к ФИО1 отказано, в апелляционной жалобе также не приведено доводов, конкретизирующих требования к ФИО1 как к поручителю, не представлены доказательства внесения предоплаты по договорам подряда, по которым дано поручительство.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.Н. Милютин

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафина И.Ф.