Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Стыровой Е.Н. на решение Гулькевичского районного суда от 21 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий цент» обратился с иском в суд с иском к Стыровой Е.Н., в котором просил признать договор дарения №1 от 01.06.2012г. заключенный между ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» и Стыровой Е.Н. незаключенным. Расторгнуть договор займа №21 от 15.12.2009 г., заключенный между ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» и Стыровой Е.Н. на сумму <...> рублей, а также взыскать со Стыровой Е.Н. задолженность в сумме <...> рублей.

Представитель истца Кучерова О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований

Представитель Стыровой Е.Н. - Якимович A.M. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 21 августа 2013 года признан договор дарения 31 от 01.06.2012г. заключенный между ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» и Стыровой Еленой Николаевной незаключенным. Расторгнут договор займа №21 от 15.12.2009г. заключенный между ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» и Стыровой Еленой Николаевной на сумму <...> рублей. Взыскана со Стыровой Елены Николаевны задолженность по договору займа №21
от 15.12.2009 г. в сумме <...>(<...>) рублей.

В апелляционной жалобе Стырова Е.Н. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Кубанский селекцентр» - Короткин В.М. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Стыровой Е.Н. – Стырова В.Д., а также представителя ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий цент» - Кучерову О.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из легального определения договора дарения следует, что он может быть заключен как в реальном, так и в консенсуальном виде.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012г. между обществом в лице генерального директора Стырова В.Д.. являющегося супругом Стыровой Е.Н., и Стыровой Е.Н. был подписан договор дарения №1 на сумму <...> рублей.

Согласно п. 1.3 договора дарения передача денежных средств оформляется путем подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи к договору дарения <...> был подписан в тот же день, что и договора дарения -01.06.2012г., что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить договор об обещании дарения и о том, что стороны избрали реальную модель договора дарения.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из изложенного следует, что реальный договор дарения считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, доказательства фактической передачи денежных средств в документации общества отсутствуют, из чего следует, что денежные средства по договору дарения не передавались. Вследствие чего указанный договор считается незаключенным.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невозвращение Стыровой Е.Н. обществу задолженности по договору займа является существенным нарушением условий указанного договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Установлено, что Стыровой Е.Н. обществом было направлено предложение 12.07.2013г. о досрочном расторжении договора займа и возвращении обществу остатка непогашенной задолженности в сумме <...> руб. в добровольном порядке, однако от возвращения обществу указанного остатка задолженности Стырова Е.Н. отказалась.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа ответчиком, надлежащим образом не исполнены, существенно нарушены условия указанного договора, от расторжения договора займа и возврата обществу остатка непогашенной задолженности в сумме <...> руб. в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд правомерно признал договор дарения <...> от 01.06.2012г. заключенный между ООО «Кубанский селекцентр» и Стыровой Е.Н. незаключенным, а также расторгнул договор займа <...> от 15.12.2009г. заключенный между ООО «Кубанский селекцентр» и Стыровой Е.Н. на сумму <...> руб. и взыскал со Стыровой Е.Н. задолженность по договору займа <...> от 15.12.2009 г. в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным, обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: