Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева И.Я.-О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Бабаеву Илхам Яшар-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав требования тем что ответчиком нарушаются обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита 13.06.2010 года между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). За период с 28.04.2012г. по 06.10.2016г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 736194,05 рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание 0,00 рублей, долг по уплате комиссии 0,00 рублей, текущий долг по кредиту 0,00 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 0.00 рублей, долг по погашению кредита 593288,76 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 63439,90 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 46209,05 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 33256,34 рублей.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС Банк», поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бабаев И.Я.-О. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части процентов и изменить в части взыскания суммы долга до 287742 рублей, ссылаясь на то, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства погашаются после суммы основного долга. Кроме того, обязательство не исполнялось в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП страховое возмещение не было получено в результате банкротства страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику выдан кредит на сумму 805 500 рублей на срок до 13.06.2015г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 13 июня 2010г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора №745885-ф от 13 июня 2010г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждой месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Судом достоверно установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. За период с 28.04.2012г. по 06.10.2016г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 736194,05 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита 593288,76 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам 63439,90 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 46209,05 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 33256,34 рублей.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд правильно посчитал, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства погашаются после суммы основного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора с графиком погашения задолженности которым предусмотрено как погашение суммы долга, так и процентов, и согласился с ними.

Доводы о том, что обязательство не исполнялось в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП страховое возмещение не было получено в результате банкротства страховой компании не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: