Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Романова Р.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Романова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 18.09.2018г.

В частной жалобе ответчик Романов Р.А. просит определение суда отменить, восстановить срок по тем основаниям, что копия решения суда ответчику не направлялась, о судебном заседании на 18.09.2018 года не извещен, суд вынес решение при отсутствии сведений о его извещении, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии решения, о решении суда узнал от судебных приставов 01.03.2019 года.

В возражении представитель истца Григорьева Е.В. указывает, что в жалобе не содержится уважительной причины пропуска срока, ответчик умышлено не получал повестки, не желал являться в суд, на телефонные звонки не отвечал, является юридическим лицом ООО.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Насонов В.И.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика Насонова В.И., судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что истец пропустил срок по неуважительной причине.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года был удовлетворен иск Королевой Е.Ю. к Романову Р.А. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, компенсации материального и морального ущерба.

Ответчик Романов Р.А. в судебном заседании 18 сентября 2018 года не присутствовал.

Сведений о направлении ответчику копии решения суда, в материалах дела не имеется, таким образом, Романов Р.А. пропустил установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на основании ст.112 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Так как, в деле отсутствует количество апелляционных жалоб и приложений к ней по количеству участников процесса, то материалы дела надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Романова Р.А. – удовлетворить

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года отменить и принять новое.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Романову Р.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года восстановить.

Гражданское дело по иску Королевой Е.Ю. к Романову Р.А. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, компенсации материального и морального ущерба, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: