Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о понуждении заключения письменного договора энергоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 09 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о понуждении заключения письменного договора энергоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении заключения письменного договора энергоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с 20 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в течение трех судебных заседаний рассматривалось гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. На основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06 мая 2011 года производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороны договорились в устной форме о заключении письменного договора энергоснабжения и выдачи лицевого счета. 28.04.2011 года он прибыл в офис ОАО «<данные изъяты>», где получив на руки письменный договор энергоснабжения, подписав его, ознакомился с его содержанием и пришел к выводу о том, что письменный договор энергоснабжения с ответчиком не заключен, поскольку в преамбуле договора содержится неправильное наименование самой организации ответчика: вместо «Курскэнергосбыт» указано «<данные изъяты>»; договор содержит текстовую неопределенность стороны договора в преамбуле и в последующих разделах договора <данные изъяты>; договор подписан лицом на основании недействительной доверенности, поскольку данный документ подписан не собственноручно директором ОАО «<данные изъяты>», а механическим способом - факсимиле; текст договора содержит условия, ущемляющие его права как потребителя услуги энергоснабжения, а потому просил суд обязать ответчика заключить с ним письменный договор энергоснабжения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между ним и ОАО «<данные изъяты>» является не заключенным, поскольку «<данные изъяты>» не обладало статусом «Гарантирующий поставщик», и ответчик не имел права заключать договор <данные изъяты> от имени гарантирующего поставщика с истцом, в договоре от 28.04.2011 года указано неправильно наименование организации, данный документ подписан не собственноручно директором ОАО «<данные изъяты>», а подписан начальником отдела реализации электрической энергии ФИО4 на основании недействительной доверенности, механическим способом - факсимиле. Указанный лицевой счет в договоре ему никогда не присваивался.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 64 Основных положений правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530, действовавших на момент возникновения спорных правоотношения и утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Из п. 61 данных Правил следует, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, указанных норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен письменный договор энергоснабжения от 28.04.2011 года, абонент ФИО1 подключен в установленном порядке к присоединенной сети, пользуется подаваемой ОАО « <данные изъяты>» электрической энергией и производит оплату за электрическую энергию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Такая обязанность возложена на стороны, в том числе и на истца.

Судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2008 года, ФИО2 являлась собственником двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 14.07.2008 года. В последующем указанная квартира была подарена ФИО2 своему сыну ФИО1 по договору дарения от 29.09.2009 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2009 года, собственником данной квартиры стал ФИО1, 28 апреля 2011 года заключен письменный договор энергоснабжения <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>», имеющего статус Гарантирующего поставщика, с одной стороны, и гражданином ФИО1 (потребителем), проживающим по адресу: <данные изъяты> лицевой счет <данные изъяты>

Как усматривается из содержания договора энергоснабжения №/Н, в нем оговорены все существенные условия для данного вида договоров, закреплены права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя, порядок определения объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг; порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг и иные условия. Письменный договор энергоснабжения от 28.04.2011 года с содержащимися в нем условиями удостоверен подписями сторон - гарантирующего поставщика ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО4 и потребителем ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что договор энергоснабжения между ним и ОАО «<данные изъяты>» не заключен, являются необоснованными, поскольку потребитель ФИО1 подключен в установленном порядке к присоединенной сети, пользуется подаваемой ОАО «<данные изъяты>» электрической энергией и производит оплату за потребленное количество электроэнергии по исполнению условий указанного выше договора энергоснабжения.

Доводам ФИО1 о наличии в договоре от 28.04.2011 года неверного указания в преамбуле договора наименования организации, договор подписан не собственноручно директором ОАО «<данные изъяты>», а начальником отдела реализации электрической энергии ФИО4 на основании недействительной доверенности, механическим способом - факсимиле дана оценка в решении суда первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку «<данные изъяты>» не обладало статусом «Гарантирующий поставщик», и ответчик не имел права заключать договор <данные изъяты> от имени гарантирующего поставщика с истцом, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора между сторонами в соответствии с определением арбитражного суда от 19.07.2010 было приостановлено действие постановления Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> области <данные изъяты> от 12.07.2010 года «О лишении статуса гарантирующего поставщика ОАО « <данные изъяты>» до вступления решения по делу №А 35-7610 в законную силу, данное решение Арбитражного суда на момент подписания договора сторонами не вступило в законную силу, в связи с чем ответчик имел право заключения договора с истцом как имеющий статус « гарантирующего поставщика».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что письменный договор содержит условия, ущемляющие его как потребителя, не являются основанием для признания договора незаключенным в рамках действующего законодательства.

Доводы о том, что письменный договор является незаключенным, поскольку истцу никогда не присваивался лицевой счет, указанный в договоре не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку неточное указание лицевого счета не влияет на факт получения истцом в рамках заключенного договора электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, на основании которой между сторонами заключен договор, скреплена поддельной печатью организации не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказано компенсация за потерю времени в пользу истца и понесенные им транспортные расходы взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: