Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ООО «Центр дезинфекции» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ гражданские дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в настоящее время они являются работниками Бийского отделения отдела профилактической дезинфекции ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул». Ранее работали в ООО «Центр дезинфекции».

ДД.ММ.ГГ ООО «Центр дезинфекции» в лице директора ФИО6 подано заявление в МУ МВД России «Бийское», содержащее сведения, порочащие деловую репутацию истцов, носящие клеветнический характер. ООО «Центр дезинфекции» указывает, что истцы обманным путем, используя материально-техническую базу ООО «Центр дезинфекции», перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» с 01 мая 2012 года, ссылаясь на якобы переименование Общества и вводя в заблуждение контрагентов.

Одновременно, с подачей заявления в отдел полиции, ООО «Центр дезинфекции» в лице директора ФИО6 направил письма от ДД.ММ.ГГ в адреса юридических лиц, с которыми на территории г. Бийска, Бийского, Зонального, Ельцовского, Красногорского, Целинного, Солтонского районов Алтайского края у ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» заключены договоры возмездного оказания услуг, в которых указано на подачу заявления в отдел полиции о привлечении истцов к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Истцы полагают, что утверждения, содержащие в письме, и обвиняющие их, а именно фразы: <данные изъяты>, не соответствуют действительности, о чем заведомо известно директору ООО «Центр дезинфекции», порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию.

По мнению истцов, причиной такого поведения директора ООО «Центр дезинфекции» является то обстоятельство, что контрагенты, с которыми у ООО «Центр дезинфекции» имелись ранее договорные отношения, расторгают договоры.

Ложность и необоснованность указанных в заявлении директора ООО «Центр дезинфекции» сведений подтверждается ответом МУ МВД России «Бийской», согласно которому признаков уголовно-наказуемых деяний истцов не усмотрено.

Распространение ответчиком сведений об истцах нашел свое подтверждение в факте направления письма за подписью директора ООО «Центр дезинфекции» под исходящими номерами и датой руководителям юридических лиц, с которыми между ФГУП «Краевой центр дезинфекции» заключены договоры возмездного оказания услуг. Истцы считают, что данные сведения не соответствуют действительности, а также носят порочащий характер.

В связи с чем, уточнения исковые требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят признать письма ООО «Центр дезинфекции» *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ содержащими сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов и несоответствующими действительности, в части фраз о том, что <данные изъяты>

Обязать ООО «Центр дезинфекции опровергнуть сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГ ***/ путем направления письма, содержащего текст резолютивной части решения суда по настоящему делу в адрес нижеуказанных организаций: ООО «Красногорский общепит», МБОУ СОШ «Солколовская средняя школа», КГБУЗ «Зональная ЦРБ», МБОУ СОШ Новиковская, детский сад «Березка» с. Соколово, ООО «Бийскагрохимия», МБОУ «Новочемровская средняя общеобразовательная школа» Зонального района Алтайского края, МБДУО «Детский сад «Теремок» Красногорского района Алтайского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 января 2013г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сведения, содержащиеся в письмах ООО «Центр дезинфекции» *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Красногорский общепит», *** от ДД.ММ.ГГ в адрес МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, *** от ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», *** от ДД.ММ.ГГ в д/с «Березка» с. Соколово, *** от ДД.ММ.ГГ в ООО «Бийскагрохимия», *** от ДД.ММ.ГГ в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края в части фраз: «<данные изъяты>».

На ООО «Центр дезинфекции» возложена обязанность отозвать письма *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Красногорский общепит», *** от ДД.ММ.ГГ в адрес МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, *** от ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», *** от ДД.ММ.ГГ в д/с «Березка» с. Соколово, *** от ДД.ММ.ГГ в ООО «Бийскагрохимия», *** от ДД.ММ.ГГ в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края

В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Взыскано с ООО «Цент дезинфекции» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <сумма> каждому.

В апелляционной жалобе ответчик -ООО «Центр Дезинфекции» просит принятое по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что в нарушение действующего законодательства истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении спорных писем, поскольку в материалах дела отсутствуют их подлинники. ООО «Центр дезинфекции» не признает факт направления писем в адрес учреждений, указанных в решении суда, адреса писем в текстах отсутствует.

Изложенные в иске сведения, по мнению подателя жалобы, являются оценкой Общества действий бывших своих сотрудников, на что организация имела право и веские основания, поскольку истцы разгласили сведения о клиентах конкурирующей организации в нарушение действующего законодательства, условий трудового договора, что расценивается как причинение вреда ООО «Центр дезинфекции», и как следствие негативной реакцией и оценки со стороны Общества. Кроме того, фразы: «<данные изъяты>», не могут быть отнесены непосредственно к истцам, поскольку их фамилии не фигурируют.

Признавая фразу «<данные изъяты>» утверждением о факте, в соответствии с заключением проведенной по делу лингвистической экспертизы, суд не учел, что экспертами не дан однозначный ответ о том, является ли данное выражение именно утверждением о факте. Экспертами также указано на то, что данное выражение представляет собой речевой акт просьбы.

Утверждением о факте является, по мнению экспертов, высказывание «<данные изъяты>», однако такой фразы в тексте письма не содержится.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являлись работниками ООО «Центра дезинфекции»: ФИО3 до ДД.ММ.ГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГ, ФИО5 - до ДД.ММ.ГГ, ФИО4 - до ДД.ММ.ГГ. В настоящее время истцы работают в ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул».

Разрешая спор, применив положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ ООО «Центр дезинфекции» обратилось в МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, за совершение ими мошеннических действий.

Помимо этого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес юридических лиц ООО «Центр дезинфекции направлены письма одинакового содержания, в которых содержатся сведения о том, что истцы вводили контрагентов в заблуждение, обманным путем перезаключили договоры на другое лицо, обманув контрагентов и ООО «Центр дезинфекции».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше письма поступили в адрес: ООО «Красногорский общепит», МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», д/с «Березка» с. Соколово, ООО «Бийскагрохимия», в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края.

Из ответов данных учреждений следует, что к ним поступали подлинники писем, копии которых направлены в суд по запросу. На всех представленных письмах имеются реквизиты ООО «Центр дезинфекции», подпись директора Общества скреплена печатью. Кроме того, из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что местоимения «мы» и «Вы» в контексте спорного письма номинируется как адресат и адресант соответственно (ООО «Центр дезинфекции» и его контрагенты).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, распространения сведений, порочащих их честь и достоинство, являются несостоятельными.

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в тексте письма от ДД.ММ.ГГ, в спорных фразах, содержится негативная информация об истцах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении ими действующего законодательства и моральных принципов, а также утверждения о фактах: невыполнении требований к качеству проводимых работ, установленного в ООО «ЦД», переходе в конкурирующую организацию, о том, что сотрудники Бийского отделения ООО «Центр дезинфекции» ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обманным путем с использованием материально - технической базы ООО «Центр дезинфекции» перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции» с ДД.ММ.ГГ; вводили контрагентов в заблуждение, ссылаясь на переименование «Центра дезинфекции»; в результате действий истцов обманутыми оказались ООО «Центр дезинфекции» и его контрагенты и об осуществлении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 мошеннических действий. При этом в высказываниях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в контексте письма от ДД.ММ.ГГ ***, является обобщенной номинацией указанных в тексте лиц- ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Выводы экспертов в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных высказываниях не отражены фамилии, в связи с чем, невозможно соотнести высказывания с истицами отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что высказанные в отношении истцов утверждения о фактах соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные истцами как в иске, так и содержащиеся в письме, не являются утверждением о фактах, а являются изложением оценки ООО «Центр дезинфекции», а также то, что в тексте письма отсутствует фраза об осуществлении истцами мошеннических действий опровергаются заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: