Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ФИО3, к филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными межевого плана, протокола проверки документов, решения о постановке на учет, акта определения кадастровой стоимости, кадастрового паспорта, о снятии земельного участка с кадастрового учета, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», ФИО3, к филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными межевого плана, протокола проверки документов, решения о постановке на учет, акта определения кадастровой стоимости, кадастрового паспорта, о снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование иска указано, что в 1989 году ему был предоставлен земельный участок, площадью .......... кв.м, по адресу ..........., впоследствии он, облагораживая свободную землю вокруг, расширил площадь участка до .......... кв.м. В ноябре-декабре 2015 года ему стало о наложении земельного участка с кадастровым № ... на его земельный участок. Полагая, что данное наложение границ произошло по вине ФИО3, а также ООО «Меридиан», которое изготовило ФИО3 межевой план, просил суд признать межевой план, протокол проверки документов, решение о постановке на учет, акт определения кадастровой стоимости, кадастровый паспорт участка незаконными и снять земельный участок с кадастровым № ... с кадастрового учета.

Судом принято вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Настаивает на доводах, изложенных в иске. Считает, что судом в нарушение требований закона отказано в назначении судебной экспертизы межевого плана.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план не содержит властно-распорядительный характер, является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, равно как протокол проверки документов, решение о постановке на учет, акт определения кадастровой стоимости, кадастровый паспорт участка не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, поэтому признание их незаконными не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца с восстановлением его прав.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости земельный участок, площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., жилой дом и незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: ...........

Ответчик ФИО3 является собственником спорного земельного участка, общей площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 21 августа 2016 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть вышеуказанной площади земли.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) от 26.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Из данных судебных актов следует, что в рамках дела об административном правонарушении № ... от 31.08.2014 г. и № ... от 24.06.2015 г. в отношении ФИО1, установлено, что в соответствии с обмером земельного участка с кадастровым № ... фактическая площадь земельного участка не соответствует значению площади участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеется превышение площади на .......... кв.м. Документы, устанавливающие и удостоверяющие право ФИО5 на земельный участок площадью .......... кв.м., на котором построен жилой дом, отсутствуют.

В рамках этого же дела об административном правонарушении 27.01.2016 вынесено предписание ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.06.2016 путем оформления земельного участка либо освобождения занятого земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривание результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчику, на основании которого был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка и произведена его постановка на кадастровый учет, само по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не влечет защиты его прав и законных интересов.

Кроме того, истец не просил в соответствии с предусмотренным в ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» способом, устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости при установлении таковой.

Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить. Истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его права на земельный участок действиями кого-либо из числа ответчиков.

В том числе не представлены доказательства, подтверждающие, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, произведено в нарушение закона и с ущемлением законных прав и интересов ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права в виде отказа в назначении экспертизы межевого плана отклоняются судебной коллегией. Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы, хотя право на заявление ходатайств ему было разъяснено. ФИО6 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для уточнения местоположения дома и качества изготовления межевого плана. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено в связи с необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а не филиал, отклоняется судебной коллегией, так как постановка спорного земельного участка на кадастровый учет производилась именно филиалом. Кроме того, участие в деле принимал представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4, действующая на основании доверенности № ... от 21.09.2015.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ФИО3, к филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными межевого плана, протокола проверки документов, решения о постановке на учет, акта определения кадастровой стоимости, кадастрового паспорта, о снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.