Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лыпчак Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и как представитель по доверенности Лыпчак Натальи Вадимовны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года, которым определено:

Исковое заявление Лыпчак Ларисы Васильевны, Лыпчак Натальи Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей о признании торгов по реализации имуществом недействительными, в связи с существенными нарушениями закона – возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами, разъяснив им, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в Советский районный суд г. Тулы (390034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 25).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыпчак Л.В., Лыпчак Н.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей о признании торгов по реализации имуществом недействительными, в связи с существенными нарушениями закона.

Просили признать недействительными и незаконными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей 20 июня 2018 года в отношении имущества, принадлежащего Лыпчак Н.В., а именно 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года исковое заявление возвращено заявителям Лыпчак Л.В., Лыпчак Н.В., в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает вывод суда о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 30 ГПК РФ, по тем основаниям, что торги не состоялись, неверным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1, ФИО2, судья исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения спорного недвижимого имущества, поскольку торги, результаты которых оспариваются, не состоялись, какой либо спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что заключение договора купли-продажи имущества и переход права собственности на него являются результатом торгов.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возврат сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2, содержит требование о признании недействительными результатов торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей от 20 июня 2018 года, которые не состоялись.

Поскольку торги, результаты которых оспариваются, не состоялись, исковые требования о признании незаконной организации торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей от 20 июня 2018 года, к требованиям о правах на объекты недвижимости в силу положений ст. 30 ГПК РФ не отнесены, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцам.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в данном случае действует правило исключительной подсудности и иск должен быть предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества основан не несерном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение, которое по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи