Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Центр финансовых операций» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 46460500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Центр финансовых операций» о взыскании задолженности в сумме 46 460 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Луч» и ООО «ЦФО» был заключен договор займа №05-06/2017 от 05.06.2017 года на основании которого ООО «Луч» перечислило ООО «ЦФО» денежные средства в размере 50 145 500 рублей, сумма займа в размере 3 685 000 рублей была возвращена. 4.05.2018 года подписано соглашение о расторжении договора займа в связи с чем отпало правовое основание для удержания ответчиком оставшейся части денежных средств в размере 46 460 500 руб. В соответствии с п. 3 соглашения от 4.05.2018 года ООО «ЦФО» обязано уплатить в пользу ООО «Луч» указанную сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, денежные средства должны быть перечислены на следующий день после заключения настоящего соглашения, чего сделано не было.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. ст. ст. 382, 384, ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы, что право требования от ООО « Луч» к ФИО1 не перешло, поскольку последний не оплатил уступленное ему право требование, предусмотренное договором цессии, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом при переходе прав ООО « Луч» к ФИО1 по договору об уступке требования должник, в данном случае (апеллянт) в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы жалобы, что апеллянт не давал согласие займодавцу на совершение уступки требования и личность кредитора для ООО ЦФО» имеет существенное значение для дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, заключая 4 мая 2018 г. соглашение о расторжении договора займа № 05-06/ 2017 г. стороны ООО « ЦФО» и ООО « Луч» договорились, что ООО « ЦФО» обязано уплатить в пользу ООО « Луч» 46 460 500 рублей по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Денежные средства должны быть перечислены на следующий день после заключения соглашения.

В п. 4 Соглашения стороны договорились, что ООО «Луч» вправе уступить свое право требование к ООО «ЦФО» третьему лицу по правилам о перемене лиц в обязательстве, установленным главой 24 ГК РФ.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора займа, стороны согласовали возможность уступки кредитором права требования. При этом каких-либо ограничений, касающихся круга лиц, кому может быть уступлено такое право стороны не согласовали.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Центр финансовых операций» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи