Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и расторжении соглашения

по частной жалобе ответчицы ФИО1 на определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и расторжении соглашения, требования истца удовлетворены. Расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд поступило заявление представителя истца АО «Россельхозбанк» И ФИО2 об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого указала, что решением решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банк к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Отделом судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Поскольку до окончания исполнительного производства между банком и ФИО1 заключено мировое соглашение, которое соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает, просила утвердить указанное мировое соглашение.

Определением суда в удовлетворении заявления представителя истца И Н. Д. об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым утвердить мировое соглашение. Указывает, что стороны заключили мировое соглашение, согласовали график погашения основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом стороны предусмотрели, что в случае нарушения должником условия мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право требовать начисления неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы несвоевременно погашенной задолженности по мировому соглашению. Считает, что мировое соглашение представляет собой взаимный, добровольный договор сторон об условиях выполнения состоявшегося решения суда и в интересах обоих сторон. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Отмечает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, является добровольным, в интересах обеих сторон

В отзыве на частную жалобу, представитель истца И Н. Д. просит определение отменить и утвердить мировое соглашение с ФИО1

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между сторонами, расторгнуто, с ФИО1 в пользу банк взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Ф.И.О.5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашения, по условиям которого ФИО1 обязалась погасить всю задолженность по кредитному договору, а в случае нарушения графика, предусмотренного пунктом <данные изъяты> мирового соглашения, на срок свыше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, должник обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение пяти рабочих дней. Пунктом <данные изъяты> мирового соглашения определено, что в случае нарушения должником условий мирового соглашения в части, сроков или порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право требовать начисления неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки. Пунктом <данные изъяты> установлено, что в случае нарушения должником условий мирового соглашения в части суммы, сроков и порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению в полном объеме. Последствия мирового соглашения, предусмотренные частью 2, 3 статьи 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны, с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 9 соглашения).

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного акта, а фактически восстанавливают кредитные обязательства и включают новые обязательства для ФИО1, а именно: установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права, регулирующих вопросы рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы ответчицы ФИО1 основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку, как следует из содержания представленного на утверждение суду мирового соглашения, его заключение на указанных условиях противоречит закону и влечен нарушение прав ответчицы.

Указание в частной жалобе на то, что при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании условий мирового соглашения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами любого, но не противоречащего закону или иным правовым актам соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу, то суд обосновано указал, что сторонами заключено мировое соглашение, условия которого противоречат закону, и с учетом положений статей 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его утверждении.

При таких объективно установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

В.А. Калинский