Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе К.. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года о возвращении искового заявления К. к Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л. указав, что в начале мая 2020 года ответчик разметил в сети «Интернет» на сайте <...> статью, в которой представил истца мошенником, получающим денежные средства от покупателей без последующей передачи им оплаченного товара. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Просила признать сведения, содержащиеся в статье ответчика на ранее указанном сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 октября 2020 года устранить следующие недостатки: сформулировать в исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указав конкретный перечень оспариваемых истцом сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <...>; приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб., а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление уточненного искового заявления ответчику.

26 октября 2020 года К. представила в суд уточненное исковое заявление с приложением чека-ордер <...> от 23 октября 2020 года, подтверждающего уплату госпошлины в размере 300 руб., а также квитанцию, подтверждающую направление ответчику копии иска.

Между тем, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе К. выражает несогласие с принятым определением о возвращении иска, поскольку устранила недостатки, указанные в определении судьи от 05 октября 2020 года, а основания для возврата иска отсутствовали.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 05 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, вопреки доводам судьи, исковое заявление К.. соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Так, оставляя исковое заявление без движения, а потом возвращая исковое заявление К.., судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, определить материально-правовое требование к ответчику о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, на что было указано судьей в определении об оставлении иска К. без движения, выяснить какие именно сведения К. полагает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и способ восстановления нарушенного права, а равно установить и, в ходе рассмотрения дела по существу, дать оценку заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам.

Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления К.. в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года отменить, направить настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий И.М. Сергейчик