Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Дзун Е.А. Тарханова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Уйданов А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзун Е.А. обратилась в суд с иском к Уйданову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указала, что 01.01.2012 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере /__/ рублей по договору займа, что подтверждается распиской от 02.05.2012. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.07.2012. Однако на момент обращения в суд сумма займа возвращена не в полном объеме, срок возврата займа истек.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просила взыскать основной долг по договору займа в размере /__/ рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 в размере /__/ рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере /__/ рублей.

Истец Дзун Е.А., её представитель Тарханов Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уйданов А.А., представитель ответчика Семенов Е.П. иск не признали.

Обжалуемым решением на основании статей 162, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Уйданова А.А. в пользу Дзун Е.А. проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В апелляционной жалобе Дзун Е.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.05.2013 изменить и удовлетворить требования Дзун Е.А. о взыскании основного долга.

Указывает, что в решении суда отсутствует вывод об отказе в иске в части взыскания основного долга, следовательно, суд не разрешил данное исковое требование Дзун Е.А.

Считает необоснованным вывод суда о том, что возврат долга не может подтверждаться показаниями свидетелей, поскольку такой запрет установлен только для доказывания безденежности самого займа, а не расписки о его возврате. В отношении возврата займа закон не предусматривает обязательной письменной формы. Тем более, что из показаний свидетеля следует не только факт невозврата денег, но и его мотив.

Полагает, что суд необоснованно признал аудиозапись разговора истца и ответчика недопустимым доказательством, учитывая, что каких-либо требований, кроме предусмотренных статьёй 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обязанности лица указать когда, кем и в каких условиях велась запись, к аудиозаписи, как доказательству в гражданском процессе не установлено. Считает, что суд первой инстанции не верно истолковал содержание аудиозаписи и сделал необоснованный вывод о том, что расписка подтверждает передачу денег ответчиком.

Дзун Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 п.1. ст. 161 и п.1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка- договор займа между сторонами требовала совершения в письменной форме, соответственно, исполнение этой сделки должно подтверждаться письменными доказательствами.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства бремя доказывания факта возврата займа лежит на заемщике.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между Дзун Е.А. и Уйдановым А.А. 01.01.2012 был заключен договор займа, оформленный распиской от 02.05.2012, по условиям которого Дзун Е.А. передала Уйданову А.А. сумму займа в размере /__/ рублей 01.01.2012, возврат указанной суммы должен был быть произведен в срок до 01.07.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Уйданов А.А. исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расписками, выполненными собственноручно истцом, согласно которым она получила от Уйданова А. 23.01.2013 -/__/ рублей, 22.04.2013 – /__/ рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Представленная истцом аудиозапись разговора Дзун Е.А. и Уйданова А.А. на правильность, полноту и объективность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ее содержание, бесспорно, не свидетельствует о невозврате денежных средств Уйдановым А.А., тогда как Уйдановым А.А. в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств перед Дзун Е.А. представлено письменное доказательство (расписка), не опровергнутое Дзун Е.А. иными письменными доказательствами

Суд первой инстанции, несмотря на признание аудиозаписи разговора, недопустимым доказательством, дал ему надлежащую оценку в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает не состоятельными.

Не опровергают вывод суда и представленные в суд апелляционной инстанции материалы по проведенным отделом полиции №2 УМВД России по Томской области проверкам по сообщениям Дзун Е.А. и Уйданова А.А., согласно результатам которых в данных сообщениях отсутствуют факты, указывающие на наличие нарушения административного законодательства либо состава уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Дзун Е.А., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность возражений на исковые требования ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Требование представителя истца в суде апелляционной инстанции о вынесении частного определения в адрес отдела полиции №2 УМВД России по Томской области не подлежит удовлетворению, поскольку вынесение такого определения является правом суда (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ), оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции разрешено требование о взыскании в пользу Дзун Е.А. с Уйданова А.А. суммы основного долга /__/ рублей, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Дзун Е.А. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Советского районного суда г.Томска от 27 мая 2013 года дополнить абзацем следующего содержания: в остальной части в удовлетворении исковых требований Дзун Е. А. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзун Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: