Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальному коррекционному образовательному учреждению «Школа - Интернат для слабослышащих детей 2 вида» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальному коррекционному образовательному учреждению «Школа - Интернат для слабослышащих детей 2 вида» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкала ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, отказать».

На данное определение представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С целью исполнения требований судебного акта, а именно решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022 гг.» и «Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2020-2023 гг.», по результатам конкурсных процедур заключен муниципальный контракт с ООО «Спецстройпроектмонтаж» от <дата>№ на сумму 34 061 455,20 рублей.

В настоящее время в муниципальном учреждении образования проводятся соответствующие виды работ, срок исполнения которых - <дата>. После выполнения работ и их приемки, муниципальным учреждением будет направлено соответствующее обращение в орган надзорной деятельности для получения заключения об устранении выявленных нарушений. Срок рассмотрения таких обращений и выдачи соответствующих заключений составляет 1 месяц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО3 удовлетворены.

Врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2020-2023гг.», по результатам конкурсных процедур заключен муниципальный контракт с ООО «Спецстройпроектмонтаж» от 19.09.2021г. № на сумму 34 061 455,20 рублей. В настоящее время в муниципальном учреждении образования проводятся соответствующие виды работ, срок исполнения которых - <дата>. После выполнения работ и их приемки, муниципальным учреждением будет направлено соответствующее обращение в орган надзорной деятельности для получения заключения об устранении выявленных нарушений. Срок рассмотрения таких обращения и выдачи соответствующих заключений составляет 1 месяц. В связи с чем просит отсрочить исполнение вышеуказанного решения сроком до <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства по решению суда от <дата>, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 203 ГК РФ обоснованно указал, что установление отсрочки в предложенном ответчиком варианте приведет к существенному нарушению прав истца, поскольку гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Махачкалы в 2016 году вступило в законную силу <дата>.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от <дата>, заявитель почти 6 лет не исполняет решение суда от <дата> и неоднократно обращался с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2020-2023гг.» по результатам конкурсных процедур заключен муниципальный контракт с ООО «Спецстройпроектмонтаж» от 19.09.2021г. № на сумму 34 061 455,20 рублей и в настоящее время в муниципальном учреждении образования проводятся соответствующие виды работ, срок исполнения которых - <дата> не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 6 лет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий