Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой Юлии Павловны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, перевода с должности, распоряжения об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда, -

по апелляционной жалобе представителя истицы Севостьяновой Ю.П. – Якубовского А.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 февраля 2022 года Севостьянова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрации МО «Холмский ГО») о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 07 октября 2019 года на основании трудового договора от 03 октября 2019 года № 809 являлась муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок Администрации МО «Холмский ГО», а с 01 января 2021 года - муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации МО «Холмский ГО». Распоряжением Администрации МО «Холмский ГО» от 02 декабря 2021 года №427 «О проведении аттестации» были утверждены состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации. 09 февраля 2021 года в соответствии с графиком аттестации, утвержденным распоряжением Администрации МО «Холмский ГО» от 01 февраля 2021 года №27, в отношении нее проведена аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии ее занимаемой должности муниципальной службы. Полагала, что результаты этой аттестации являются необъективными, предвзятыми и необоснованными; поскольку были нарушены порядок формирования аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации. Отметила, что в состав аттестационной комиссии не был включен руководитель ее подразделения – Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО» - Ф.И.О.6, равно как и непосредственный руководитель - начальник отдела организации и осуществления закупок Ф.И.О.7. Членами аттестационной комиссии не была учтена ее профессиональная служебная деятельность, не обсуждались ее профессиональные знания и опыт, сложность, эффективность и результативность ее работы. Согласно аттестационному листу - ей задавались вопросы в основном по законодательству о муниципальной службе, не было вопросов по ее прямым трудовым функциям в сфере закупок (привела собственные комментарии к вопросам и ответам на них). Обратила внимание, что принятое в отношении нее аттестационной комиссией решение обусловлено желанием Администрации МО «Холмский ГО» упразднить отдел организации и осуществления закупок; отрицательный результат среди аттестуемых в указанный день выявлен только у нее, что указывает на предвзятость и необъективность комиссии. Просила признать недействительным и отменить решение аттестационной комиссии от 09 февраля 2022 года о результатах аттестации в отношении нее.

21 марта истица Севостьянова Ю.П. дополнила свои требования, просила отменить направленное ей уведомление Администрации МО «Холмский ГО» от 24 февраля 2022 года; признать незаконным ее перевод с должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок на должность старшего специалиста 1 разряда территориального отдела села Чапланово Холмского района Сахалинской областиа; признать недействительными записи в ее трудовой книжке от 10 марта 2022 года за номерами 25 и 26 о переводе и о присвоении ей классного чина – референт муниципальной службы 3 класса.

07 апреля 2022 года истица Севостьянова Ю.П. изменила исковые требования и просила признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 09 февраля 2022 года о результатах аттестации в отношении нее; признать незаконным ее перевод с должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации МО «Холмский ГО» на должность старшего специалиста 1 разряда территориального отдела с.Чапланово Администрации МО «Холмский ГО»; признать недействительной запись в ее трудовой книжке от 10 марта 2022 года о ее переводе с должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации МО «Холмский ГО» на должность старшего специалиста 1 разряда территориального отдела с.Чапланово Администрации МО «Холмский ГО»; признать незаконным распоряжение Администрации МО «Холмский ГО» от 21 марта 2022 года №215-к об увольнении ее с муниципальной службы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ; изменить формулировку увольнения от 21 марта 2022 года на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с Администрации МО «Холмский ГО» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебное заседание истица Севостьянова Ю.П. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель Якубовский А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации МО «Холмский ГО» - Чернуха А.А. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы Севостьяновой Ю.П. – Якубовский А.С., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что аттестация в отношении Севостьяновой Ю.П. была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. В нарушение части 5 статьи 2 Положения в состав аттестационной комиссии был включен второй заместитель председателя аттестационной комиссии, и не включен в нарушение требований статьи 82 ТК РФ - представитель первичной профсоюзной организации. Из всех аттестуемых Севостьяновой Ю.П. было задано больше вопросов, и при этом не обсуждалась и не рассматривалась информация о ее профессиональных и личностных качествах муниципального служащего, не определялось ее соответствие квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, не учитывались результаты исполнения ею должностной инструкции, ее профессиональные знания и опыт работы. Кроме того, суд не дал оценки Положению о проведении аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих муниципального образования «Холмский городской округ» (принятого без учета мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации) на предмет соответствия его федеральному законодательству (ч.2 ст.81, ст.372 ТК РФ). Обращает внимание, что ввиду незаконно проведенной аттестации и, соответственно, незаконного решения аттестационной комиссии в отношении истицы, 25 февраля 2022 года ей было вручено уведомление от 24 февраля 2022 года о понижении ее в должности с приведением перечня нижестоящих должностей, а также указанием на то, что в случае несогласия на понижение в должности она будет уволена 09 марта 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Понимая, что она может быть уволена по компрометирующему ее основанию, в связи с незаконно принятым аттестационной комиссией решением, которое она обжаловала в суд, Севостьянова Ю.П., приняла единственное, возможно верное в данном случае, решение – согласиться на нижестоящую должность и уволиться с нее по собственному желанию.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Администрации МО «Холмский ГО» Шаронова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу частей 1, 3, 4, 5, 6 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. от 30.03.2015г. №63-ФЗ) аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю), который по результатам аттестации принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования.

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (часть 5 статьи 18 Федерального закона №25-ФЗ). Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6 статьи 18). Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 18).

Вопросы аттестации муниципальных служащих МО «Холмский городской округ» регулируются Положением о проведении аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих Муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания МО «Холмский городской округ» от 30.03.2017г. №44/5-456 (т.1 л.д.27-34).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Севостьянова Ю.П. на основании трудового договора от 03 октября 2019 года №809 являлась муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок Администрации МО «Холмский ГО», а с 01 января 2021 года - муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации МО «Холмский ГО». Распоряжением Администрации МО «Холмский ГО» от 02 декабря 2021 года №427 «О проведении аттестации» были утверждены состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации. 09 февраля 2021 года в соответствии с графиком аттестации, утвержденным распоряжением Администрации МО «Холмский ГО» от 01 февраля 2021 года №27, в отношении Севостьяновой Ю.П. проведена аттестация, о чем составлен протокол. Из этого протокола и приложенного к нему вопросника усматривается, что заседание аттестационной комиссии, при наличии кворума, в отношении истицы проведено с ее участием и в присутствии заместителя директора департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации МО «Холмский ГО» Аман О.В., комиссии представлен отзыв на муниципального служащего. Севостьяновой Ю.П. были заданы вопросы, на которые она отвечала верно, иногда неполном или неверно, либо ответ не был дан. При этом на вопросы об участии в разработке правовых актов, в том числе локального характера, вопреки отзыву руководителя, Севостьянова Ю.П. ответила отрицательно, ответ не был раскрыт. По результатам заседания аттестационной комиссией единогласно принято решение о том, что Севостьянова Ю.П. не соответствует занимаемой должности муниципальной службы. Распоряжением Администрации МО «Холмский ГО» от 24 февраля 2022 года №89 истица признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы - ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации МО «Холмский ГО». О данном распоряжении Севостьянова Ю.П. получила уведомление от 24 февраля 2022 года, в котором ей были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и уровню профессиональной подготовки, и она предупреждена, что в случае отказа – трудовой договор с ней будет расторгнут, трудовая деятельность муниципального служащего в Администрации МО «Холмский ГО» прекращена 09 марта 2022 года. Согласно заявлению Севостьяновой Ю.П. от 04 марта 2022 года она согласилась на понижение в должности, просила перевести ее с 10 марта 2022 года на должность муниципальной службы старшего специалиста 1 разряда территориального отдела с.Чапланово. В своем пояснении от 04 марта 2022 года (т.1 л.д.231) относительно данного заявления она подтвердила свое согласие (желание) на перевод. Распоряжением Администрации МО «Холмский ГО» от 05 марта 2022 года №169-к Севостьянова Ю.П. была переведена и назначена на должность муниципальной службы старшего специалиста 1 разряда территориального отдела с.Чапланово Администрации МО «Холмский ГО». С 09 по 18 марта 2022 года истица находилась на листке нетрудоспособности. 18 марта 2022 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 21 марта 2022 года, и распоряжением Администрации МО «Холмский ГО» от 21 марта 2022 года №215 Севостьянова Ю.П. уволена с муниципальной службы 21 марта 2022 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 11 апреля 2022 года Севостьянова Ю.П. трудоустроилась у другого работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом Севостьяновой Ю.П. требований о защите трудовых прав – за отсутствием правовых оснований. Проведенная в отношении истца аттестация на соответствие занимаемой муниципальной должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена в установленный срок, решение принято открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании. Также судом были проверены основания и процедура последующего перевода Севостьяновой Ю.П. в территориальный отдел с.Чапланово Администрации МО «Холмский ГО» и ее увольнения по собственному желанию; при этом порядок перевода и увольнения истицы обоснованно признаны соблюденными, соответствующими действующему трудовому законодательству; фактов ее дискриминации либо понуждения к увольнению со стороны ответчика не выявлено. Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то исковые требования о компенсации морального вреда были обоснованно отклонены судом. Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры аттестации, выразившемся в отсутствии в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, суд обоснованно исходил из того, что Севостьянова Ю.П. членом профсоюзной организации не являлась, в профсоюз за юридической или иной помощью она не обращалась, не делегировала первичной профсоюзной организации представление ее интересов в трудовых спорах, в том числе при проведении аттестации муниципального служащего; каких-либо возражений по ее (истца) аттестации из профсоюзного комитета не поступило. При этом, с учетом буквального толкования положений части 2 статьи 3 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суд правомерно пришел к выводу о том, что, если иное не предусмотрено коллективным договором, обязательным участие члена профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии является только в случае членства аттестуемого работника в соответствующей первичной профсоюзной организации; а поскольку Севостьянова Ю.П. членом профсоюзной организации не являлась, то и не требовалось обязательности участия представителя первичной профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии при проведении аттестации истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Севостьяновой Ю.П. – Якубовского А.С. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.