Апелляционное определение № 33-2266 от 13.04.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2266

Строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением № по <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, поскольку своими действиями ФИО1 нарушил условия мирового соглашения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО7, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в судебном заседании заключили мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. С целью возможности дальнейшего исполнения условия соглашения изложены в императивной форме.

Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены, о чем свидетельствуют заявление сторон об утверждении мирового соглашения и протокол судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы порядок заключения мирового соглашения судом соблюден в полной мере.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с последующими действиями ФИО1 после утверждения мирового соглашения, правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии