Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело № 2-1227/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Бригантина» о признании незаконным действия и бездействия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ «Бригантина» - ФИО6, представителя ТСЖ «Бригантина»и ООО «Кекс» - ФИО7, выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ТСЖ «Бригантина» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бригантина».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 13 июня 2018 года было принято решение об использовании земельного участка - сдаче в аренду земельного участка площадью 5 кв. м. со стороны <адрес> для установки нестационарного торгового объекта «Живая вода» без предоставления электрической энергии от ТСЖ.

Между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Кекс» 15 мая 2019 года был заключен договор аренды размещения нестационарного торгового объекта, согласно которому ТСЖ «Бригантина» предоставила ООО «Кекс» за плату право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на принадлежащем ТСЖ участке, вопреки решению собственников товарищества, а также договору аренды, было установлено два торговых объекта - «Овощи и Фрукты» и «Шаверма», при этом занимаемая указанными торговыми объектами площадь составила 50 кв. м. Вопрос об установке двух торговых объектов – «Овощи и Фрукты», и «Шаверма» площадью 50 кв.м. на собрании собственников помещений ТСЖ «Бригантина» не принимался, в связи с чем установка нестационарных объектов на большей площади, чем по решению общего собрания членов ТСЖ, является нарушением ее прав, как собственника помещения многоквартирного дома, в связи с чем, ФИО4 просила признать действия ТСЖ «Бригантина» незаконными в части заключения договора аренды между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Кекс» от 15 мая 2019 года; взыскать с ТСЖ «Бригантина» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО4, представитель ГЖИ СПб, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО5

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Бригантина» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником <адрес>

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Устава объектами собственности членов товарищества являются жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности. Члены товарищества владеют, пользуются и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в их общей долевой собственности.

Согласно п. 8 протокола решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений от 17 июля 2014 года в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, избран председатель ТСЖ.

Пунктом 4.2 решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений от 13 июня 2018 года принято решение о сдаче в аренду земельного участка площадью 5 кв.м. со стороны <адрес> для установки нестационарного торгового объекта «Живая вода» без предоставления электрической энергии от ТСЖ.

15 мая 2019 года между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Кекс» заключен договор аренды № НТО-Л/60 размещения нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого, ТСЖ «Бригантина» предоставляет ООО «Кекс» за плату право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8437:39, расположенном по адресу: <адрес>, согласно плану границ территории, являющимся неотъемлемой частью Договора.

15 мая 2019 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № НТО-Л/60 от 15.05.2019 года, которым дополнены условия Договора п. 2.6 указанием на то, что ТСЖ «Бригантина» обязуется предоставить в пользование ООО «Кекс» выделенную электрическую мощность в размере не менее 15 кВт и точку подключения к главному распределительному счету электросетей дома для электроснабжения нестационарного торгового объекта.

18 марта 2020 года между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ООО «Кекс» заключен Договор № ОД-СПб-501573-20/501947-Э-20 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Временное технологического присоединение необходимо для электроснабжения объекта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>. 20 марта 2020 года года между АО «ПСК» и ООО «Кекс» заключен Договор энергоснабжения № 78020000319887, согласно условиям которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что вопреки решению собственников, а также договора аренды, было установлено два торговых объекта - «Овощи и Фрукты» и «Шаверма», при этом занимаемая указанными торговыми объектами площадь составила 50 кв. м. Вопрос об установке двух торговых объектов – «Овощи и Фрукты» и «Шаверма» на площади 50 кв.м. на рассмотрении собрания собственников помещений ТСЖ «Бригантина» не выносился, кворума по данному вопросу не имелось, решение общего собрания собственников об этом не принималось. Поскольку некапитальные нестационарные объекты - павильоны отнесены к элементам благоустройства, таким образом, размещение элементов благоустройства на данном земельном участке является самовольным. Демонтаж торговых павильонов не осуществлен, несанкционированное размещение павильонов нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, указал на то, что протоколом решения собственников помещений от 17 июля 2014 года в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, избран председатель ТСЖ; пунктом 4.1 протокола решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений от 13 июня 2018 года принято решение о сдаче земельного участка в аренду; договор аренды земельного участка заключен с уполномоченным от собственников помещений лицом.

Судебная коллегия в полной мере соглашает с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на верном применении действующего законодательства и учете фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2021 года, принято решение о сдаче в аренду земельного участка площадью до 50 кв.м. юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, отраженное в решение, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2021 года о сдаче в аренду земельного участка площадью до 50 кв.м. юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям лишь подтвердило правомерность деятельности ТСЖ по сдаче в аренду части земельного участка ООО «Кекс» для размещения нестационарных торговых объектов.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с установлением нестационарных торговых объектов на придомовом участке произошло уменьшение общего имущества в связи с уменьшением размера газонов, основан на неверном применении и понимании норм материального права, поскольку само по себе установление нестационарных торговых объектов, которые в силу действующего законодательства не прочно связаны с землей, не влечен за собой уменьшение общего имущества, в том понимании, которое предполагается жилищным законодательством.

Арендные правоотношения, сложившиеся между ТСЖ-арендатором и обществом-арендодателем, также не предполагают под собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку из буквального толкования договора аренды этого не следует.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, предоставление иному лицу части земельного участка в рамках заключения договора аренды не требует 100% согласия собственников помещений многоквартирного дома, а потому, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решения, принятые на общих собраниях собственников многоквартирного дома от 13 июня 2018 года и от 29 июля 2021 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П установлено применение общих правил признания решения собрания ничтожным к решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, оснований для признания таковых решений ничтожными в силу закона не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи