Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Рудного А.И., представителя ответчика Позниченко С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.С. 23.03.2016 обратился с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил:

- признать незаконным приказ ответчика от 24.02.2016 № об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 4 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что уволен из органов внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.01.2016, согласно которому истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в «даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля и в суде по обстоятельствам изъятия 29.11.2009 наркотических средств у В.В.С. и Л.Н.А., обстоятельствам совершения Ч.А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершения М.Е.В. и Р.Н.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Истец с заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Екатеринбургу 29.01.2016, не согласился, указал, что в его действиях отсутствует состав порочащего проступка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца по по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 исковые требования Кузнецова С.С. удовлетворены:

- признан незаконным приказ ответчика № от 24.02.2016 об увольнении истца из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

- истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 4 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу с 25.02.2016;

- с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25.02.2016 по 23.09.2016 в размере 318018 рублей 05 копеек (с удержанием обязательных платежей).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что основанием увольнения истца по указанному основанию послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в связи с наличием приговора о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также указывается, что ответчик «используя термин «дача ложных показаний», в заключении служебной проверки, проведенной в отношении Кузнецова С.С., в том числе, и в полагающей части проверки, не проводил аналогию с составом преступления, предусмотренным статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде, а в содержание этого понятия вкладывал недопустимое поведение сотрудника при даче показаний в качестве свидетеля в период 2009 по 2015 годы в ходе предварительного следствия и в суде».

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Рудный А.И., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Позниченко С.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденной начальником УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.01.2016, истцу вменено совершение порочащего проступка, выразившегося в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в период с 2009 по 2015 годы в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам изъятия 29.11.2009 наркотических средств у В.В.С. и Л.Н.А., обстоятельствам совершения Ч.А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершения М.Е.В.. и Р.Н.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Признавая заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками фактов, указанных в заключении служебной проверки, а именно, из недоказанности ответчиком того факта, что истец давал заведомо ложные показания в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году возбуждены уголовные дела в отношении В.В.С. и Л.Н.А. за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Уголовные дела возбуждены на основании сфальсифицированных документов (протокола личного досмотра, изъятия наркотических средств) и в результате «подброса» наркотических средств В.В.С. и Л.Н.А. Помещение в одежду В.В.С. и Л.Н.А. наркотических средств произведено гражданами ( / / )2 Е.В. и Р.Н.А. Процессуальные документы были оформлены инспектором ДПС Ч.А.В.Р.Н.А., М.Е.В.Ч.А.В. и другие были осуждены приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 за фальсификацию доказательств по уголовному делу, превышение должностных полномочий, служебный подлог и иные преступления. В ходе расследования уголовного дела на предварительном следствии в 2013 году истцу, наряду с его напарником Ч.А.В., вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 292, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (хранение наркотических средств, превышение должностных полномочий, служебный подлог).

Постановлением от 04.03.2014 уголовное преследование в отношении Кузнецова С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Уголовное преследование продолжено в отношении Ч.А.В. Истец допрашивался в статусе свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в 2014-2015 годах, оконченного вынесением приговора 09.04.2015 в отношении Ч.А.В., М.Е.В. и Р.Н.А.

За совершение порочащего проступка, выразившегося в действиях, совершенных из личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, повлекших необоснованное возбуждение уголовного дела, истец ранее, 31.07.2013, был уволен по фактическим обстоятельствам, связанным также с событиями 30.11.2009, на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 31.07.2013 также по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 на основании заключения служебной проверки, утвержденной и.о. начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.05.2013 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в действиях, совершенных из личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, повлекших необоснованное возбуждение уголовного дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.02.2014 (дело № 33-1199/2014), увольнение Кузнецова С.С. признано незаконным, он восстановлен на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции не было установлено в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

02.11.2015 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.А.В., ( / / )20. и Р.Н.А. по обстоятельствам изъятия наркотических средств у В.В.С. и Л.Н.А., по обстоятельствам совершения Ч.А.В.., ( / / )21., Р.Н.А. преступлений).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 215, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова С.С. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при этом исходил из формулировки состава порочащего проступка (тех действий, которые указаны в заключении служебной проверки от 29.01.2016 как порочащие), с учетом того, что выводы суда при вынесении решения по данному гражданскому делу и выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не могут вступать в противоречие друг с другом, при изложенных фактических обстоятельствах (определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 Кузнецов С.С. был признан виновным в том, что 05.11.2014, находясь в зале судебного заседания, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении П., Р., М., Ч. и других в совершении ряда умышленных преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве свидетеля с целью воспрепятствования установлению истины по делу и оказания помощи Ч., М., Р. в уклонении от уголовной ответственности, осознавая, что на предварительном следствии в отношении него было прекращено уголовное преследование, умышленно дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, меняя позицию по делу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.07.2016 (дело № 22-5817/2016) обвинительный приговор в отношении истца отменен, уголовное дело направлено в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, по следующим основаниям.

( / / )2, ( / / )25, ( / / )26 и другие осуждены приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015, вступившим в законную силу 02.09.2015, в том числе, по ст. 303 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств с целью возбуждения уголовного дела в отношении В. и Л. за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговором в описательно-мотивировочной части установлено, что 29.11.2009 П., Р. и Ч.В. и Л. были задержаны в квартире по месту проживания В. и доставлены в Верх-Исетский РУВД г. Екатеринбурга, где переданы старшему инспектору ДПС Кузнецову С.С. (истец по данному гражданскому делу), который по предложению инспектора ДПС С. согласился произвести их досмотр и изъять наркотические средства у задержанных. Кузнецов С.С., досмотрев обоих задержанных в присутствии понятых, не обнаружил у В. и Л. наркотических средств, догадался, что ему предлагается оформить незаконное изъятие наркотических средств, не принадлежащих В. и Л., отказался от личного составления процессуальных документов и выполнения проверочных мероприятий, о чем сообщил С.. Получив информацию, что наркотических средств у В. и Л. не обнаружено, Р., с целью фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжких преступлениях, незаконного привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, прибыли с сотрудником фонда «Город без наркотиков» ( / / )2 в Верх-Исетское РУВД, где ( / / )2 в присутствии сотрудника ДПС Ч. разделил имевшееся у него наркотическое средство смесь героина на две части и дал указание Р. поместить их в одежду В. и Л., что тот и сделал. После чего В. и Л. были повторно досмотрены и у них было изъято наркотическое средство, что было зафиксировано протоколом изъятия, рапортом и послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении В. и Л. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из предъявленного следствием ( / / )2 и Р. в этой части обвинения, доказательством подтверждения их вины в фальсификации доказательств, выразившейся в подбрасывании задержанным В. и Л. наркотических средств, явились, в том числе, показания свидетеля Кузнецова С.С., согласно которым при первом произведенном им досмотре задержанных наркотических средств у них им обнаружено не было, в связи с чем он отказался от дальнейшего участия по оформлению задержания этих лиц. Также, по показаниям Кузнецова С.С., ему стало известно со слов своего напарника по службе Ч., что в присутствии последнего ( / / )2 и Р. наркотические средства В. и Л. было подброшены в одежду, после чего был проведен их повторный досмотр, при котором смесь героина была у них обнаружена и изъята.

Из приведенных в приговоре в отношении ( / / )2 и Р. показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Кузнецова С.С., которые давались им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что факт отсутствия наркотиков у В. при проведении им первоначального досмотра задержанного им был подтвержден. Данное обстоятельство следует и из имеющейся в материалах настоящего дела ксерокопии протокола судебного заседания по делу ( / / )2 и других, где зафиксированы показания Кузнецова С.С., которые он давал в качестве свидетеля по делу ( / / )2, Р. и других. Также в судебном заседании по делу ( / / )2 и других Кузнецов С.С., подтвердил, что со слов напарника Ч. знает, что ( / / )2 дал указание Р. о подбросе наркотиков В. и Л..

В апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 20.07.2016 (дело № 22-5817/2016) указывается также: что касается предъявленного Кузнецову С.С. обвинения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то как следует из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, установленный факт дачи Кузнецовым заведомо ложных показаний выразился в том, что Кузнецов С.С. утверждал о поступлении приказа от С. о досмотре задержанных В. и Л., тогда как С., не являясь начальником, не мог отдавать ему приказы; до начала первого досмотра он пригласил сотрудников ППС милиции В. и К. для оптимизации работы, тогда как С. просил его досмотреть двух задержанных; он не видел в кабинете, где производился досмотр задержанных сотрудников ППС К. и В., тогда как они там находились при повторном досмотре; он предполагал, что В. и К. первыми досмотрели Л. и покинули кабинет к моменту досмотра В., хотя в действительности он их позвал только после первого досмотре В.; он поверхностно посмотрел одежду В., хотя им был произведен его тщательный досмотр; при отсутствии наркотиков у В., он обнаружил сверток у Л. и это его насторожило, якобы потому, что Л. был уже досмотрен, хотя согласно его же показаниям перед первым досмотром наркотики должны были находится у обоих задержанных; ему не известен Р. и его фамилия, хотя он был знаком с протоколом, составленным Ч., где Р. указан понятым.

В апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 20.07.2016 (дело № 22-5817/2016) указывается: из этих приведенных данных следствием был сделан вывод, что своими показаниями Кузнецов С.С. поставил под сомнение факт отсутствия наркотиков у В. при производстве им первого досмотра и соответственно истинные обстоятельства событий, являвшиеся предметом рассмотрения уголовного дела в суде – прибытие между первым и вторым досмотрами задержанных в Верх-Исетский РУВД М. и Р., помещение ими в одежду В. и Л. наркотических средств и незаконность их изъятия Ч., В. и К.. Аналогичные обстоятельства вменены Кузнецову С.С. и приговором суда в отношении его. Однако из указанных обстоятельств предъявленного обвинения не усматривается, в чем показания Кузнецова С.С. в судебном заседании, являющиеся доказательствами по делу ( / / )2, Р. и других, не соответствуют установленным в приговоре суда, приведенным выше, обстоятельствам совершения ( / / )2 и Р. фальсификации доказательств по делу, выразившейся в подбрасывании наркотических средств задержанным. Или в чем они опровергают установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления ( / / )2 и Р.. Каким образом и в чем вмененные Кузнецову С.С. по обвинительному заключению действия ставят под сомнение факт отсутствия наркотика у В. при первом досмотре, чем подтверждается их заведомо умышленный характер, а не связанный особенностями памяти и давностью произошедших событий, как это заявляется адвокатом. С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что в нарушение ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное Кузнецову С.С. обвинение не конкретизировано, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для конкретизации предъявленного обвинения и тем самым устранения препятствий рассмотрения его судом.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что в кассационном порядке данное апелляционное постановление не отменялось.

05.09.2016 судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по данному гражданскому делу по индивидуальному трудовому (служебному) спору.

Признавая заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что дача заведомо ложных показаний с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом, при этом добросовестное заблуждение потерпевшего или свидетеля, неправильное восприятие ими актов вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вопреки доводам ответчика, в данном случае, при вменении истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля, с учетом формулировки состава порочащего проступка (тех действий, которые указаны как порочащие в заключении служебной проверки от 29.01.2016), ответчиком факт совершения истцом данного проступка не доказан.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик «используя термин «дача ложных показаний», в заключении служебной проверки, проведенной в отношении Кузнецова С.С., в том числе, и в полагающей части проверки, не проводил аналогию с составом преступления, предусмотренным статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде, а в содержание этого понятия вкладывал недопустимое поведение сотрудника при даче показаний в качестве свидетеля в период 2009 по 2015 годы в ходе предварительного следствия и в суде», ввиду того, что указанные доводы ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вступают в противоречие с содержанием имеющегося в материалах гражданского заключением служебной проверки от 29.01.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2016 представителем ответчика о том, что вмененные истцу в качестве порочащего проступка действия (оцененные Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела свидетельские показания истца как недостоверные, противоречивые, изменяющиеся) установлены в описательно-мотивировочной части приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2015, вступившего в законную силу 02.09.2015, которым граждане М., Р., Ч. и другие осуждены, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из утвержденного ответчиком 29.01.2016 заключения служебной проверки, именно приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2015 установлена заведомая ложность показаний истца, допрошенного по указанному уголовному делу в качестве свидетеля и заведомая ложность показаний истца показаний истца, допрошенного в качестве свидетеля в 2009 – 2015 годах в ходе предварительного следствия по обстоятельствам изъятия 29.11.2009 у граждан наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2015, вступивший в законную силу 02.09.2015, вынесен в отношении иных лиц (не в отношении истца), и оценка, данная в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом свидетельским показаниям истца сама по себе, без учета отмененного приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016, которым Кузнецов С.С. первоначально был признан виновным и без учета апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20.07.2016 (дело № 22-5817/2016), не может являться доказательством совершения истцом вмененных ему ответчиком в заключении служебной проверки от 29.01.2016 действий, квалифицированных ответчиком как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Оценка показаний истца, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в 2009-2015 годах, приведенная в приговоре Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2015, вынесенного в отношении иных лиц (не в отношении истца), на которой основывался ответчик в заключении служебной проверки от 29.01.2016, и на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, является, по смыслу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установленным по делу обстоятельством (названным приговором суда устанавливались иные обстоятельства, в отношении иных лиц), а оценкой доказательств, данной судом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок проверки и оценки доказательств по уголовному делу и такая оценка сама по себе в силу ст. ст. 87, 88, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении истцом вмененных ему действий, квалифицированных ответчиком как порочащий проступок.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанного в заключении служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.01.2016, а именно: дача «заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля и в суде по обстоятельствам изъятия 29.11.2009 наркотических средств у В.В.С. и Л.Н.А., обстоятельствам совершения Ч.А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершения ( / / )2 Е.В. и Р.Н.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании незаконным приказа ответчика от 24.02.2016 № об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.