Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2016 гражданское дело

по иску Портнова Е.В. к муниципальному предприятию Муниципального образования город Ирбит «Коммунал-Сервис» о признании публичного договора ничтожным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Портнова Е.В., судебная коллегия,

установила:

Портнов Е.В. обратился с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город Ирбит «Коммунал-Сервис» (далее МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис») о признании публичного договора ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании публичного договора опубликованного в газете «Восход» от 30.06.2012 № 75(15818), по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от индивидуальных частных жилых домов расположенных в частном секторе г. Ирбита от 01.07.2012, с июля 2012 по настоящее время ответчиком направляются квитанции на оплату услуг по вывозу ТБО. Установка контейнеров, график вывоза мусора с истцом не согласовывались, услуга ему не оказывалась, оплату за вывоз ТБО он не производил, стороной публичного договора не является, к договору не присоединялся, считает, что договор с ним не заключен и он вправе отказаться от заключения публичного договора.

Также указал на отсутствие доказательств опубликования договора в местной газете, наличия в договоре существенных условий договора: сведений о сроках, периодичности оказания услуги, адресах, где должны быть оказаны услуги.

Истец неоднократно сообщал ответчику о том, что не пользуется данной услугой, мусор металлический собирает и сдает на металлолом, пищевые отходы использует на корм животным и компост на своем земельном участке, пластик использует для повторного личного пользования, что не использует, закапывает в землю. Имеется договор на предоставление автотранспортных средств для собственных нужд за передачу на городскую свалку на основании письменной заявки.

Полагает, что договор о вывозе ТБО между ним и МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис» является незаключенным (ничтожным), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать счета и задолженность на оплату услуг по вывозу ТБО недействительными.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать договор о вывозе ТБО между ним и МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис» незаключенным, обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате за вывоз ТБО.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что о наличии заключенного договора по вывозу ТБО свидетельствуют квитанции на оплату услуг и сам факт предоставления данной услуги. Истцом не представлено доказательств того, что он не пользуется данной услугой. Наличие отдельных договоров на вывоз мусора, сдачи металлолома и макулатуры не свидетельствует об отсутствии ежедневных бытовых отходов.

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о дате времени и месте слушания дела извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя. В обоснование возражений указано, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении услуг вывоза ТБО и ЖБС (жидкие бытовые отходы) в соответствии с заключенным с МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис» агентским договором от 01.07.2012. Начисление платы за услуги, осуществляется ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно письменным распоряжениям МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис» по сформированным базам потребителей. Заключенный между МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис» и истцом публичный договор соответствует предъявляемым требованиям.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора на вывоз ТБО подтверждается выставлением счетов на оплату, наличием расписания на вывоз мусора и наличием контейнеров в трех кварталах от дома, полагает, что факт вывоза мусора не был установлен. Отсутствуют доказательства опубликования текста публичного договора, содержащего все существенные условия. Письменный договор между сторонами не заключен. Ответчиком в целях создания видимости заключения публичного договора произведена за истца оплата за август 2016 года, что не было принято судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции Портнов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МУП МО город Ирбит «Коммунал-Сервис», представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28.11.2016 (исх. № 33-22664/2016). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Муниципального образования город Ирбит, п. 3.4.1 Правил благоустройства Муниципального образования город Ирбит, утвержденных решением Думы МО г. Ирбит № 63 от 22.11.2012, п.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 "санитарные правила содержания территории населенных мест", Постановлением Главы МО г.Ирбит № 224 от 18.02.2008.

Судом установлено, что в специальном выпуске Ирбитской общественно-политической газеты «Восход» N 75(15818) от 30.06.2012 опубликован договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от индивидуальных частных жилых домов с гражданами, проживающими в частном секторе в качестве публичной оферты, в соответствии с которой исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов по графику с мест загрузки спецтранспортом и с мест установки контейнеров, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные услуги (л.д. 93-94).

Спорный в рамках настоящего дела договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2012 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора установлено, что его предметом являются услуги по регулярному вывозу ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности человека от объектов потребителей, и размещением ТБО в специально отведенных для этого местах.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца относительно незаключенности договора, поскольку в силу п. 1 ст. 432 и ст. 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.

Согласно п.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Как установлено судом, с июля 2012 года, истцу предоставляются квитанции на оплату услуг МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис», оплату по которым он не производит.

Доводы истца о том, что утилизацию бытовых отходов он осуществляет самостоятельно по отдельно заключаемым договорам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как правильно указал суд отдельные договоры не могут свидетельствовать о систематической утилизации истцом бытовых отходов, включая отходы в виде пластика, в соответствии с установленными правилами для их утилизации, с учетом вышеприведенных положений закона.

При этом факт очистки контейнерных площадок, нашел свое подтверждение, установленный судом факт ненадлежащего оказания данной услуги, может является основанием для предъявления истцом соответствующих требований, однако, не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу п.16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что фактически МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис» оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу п.3 чт. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для признания договора незаключенным в данном случае не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заключение договора на вывоз ТБО подтверждается выставлением счетов на оплату, наличием расписания на вывоз мусора и наличием контейнеров в трех кварталах от дома, поскольку факт вывоза мусора не был установлен, не может быть принят, поскольку как следует из представленных доказательств, вывоз мусора фактически осуществляется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком при этом установлено, что указанный ответчик оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание заявление истца о том, что ответчиком в целях создания видимости заключения публичного договора произведена за истца оплата за август 2016 года, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку факт предоставления услуги по вывозу ТБО в том числе из частного сектора в котором расположен жилой дом истца, на территории муниципального образования город Ирбит, установлен, вывоз ТБО производится в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, кроме того, истцом суду первой инстанции не представлено соответствующих доказательств данного факта, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.