Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сираевой ... на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Сираева 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Кредит» (далее по тексту - ООО «Миг-Кредит»). В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № ... от 17 мая 2013 г. на сумму 30 000 рублей. По условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 23 февраля 2015 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит статье 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 3 Оферты от 17 мая 2013 г. № ... процентная ставка по займу выражена в фиксированной сумме и составляет 33 000 рублей. Данные условия, по её мнению, являются кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает незаконными действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности.

Просила расторгнуть договор займа № ... от 17 мая 2013 г., признать пункт 3 оферты и пункты 2.3, 3.3., 4.1 Общих условий «МигКредит» недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сираевой 1 к ООО «Миг-Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда, Сираева ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

Положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что Сираева ... добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, доказательств нарушения её прав как потребителя суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом установлено, что 17 мая 2013 г. путем оферты Сираевой ... на получение займа и акцепта ООО «Миг-Кредит» посредством выдачи денежных средств между сторонами заключен договор займа № .... В соответствии с условиями указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в срок 24 недели указанную сумму займа с процентами.

Факт заключения сторонами данного договора и факт получения заемщиком кредита в сумме 30 000 рублей по договору займа № ... от 17 мая 2013 г. не оспаривается сторонами.

В пункте 3 оферты указано, что проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей. Проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока действия договора займа.

Согласно пункту 3.2.3. договора займа за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней, заемщик обязан уплатить займодавцу 3% в день от суммы займа.

Своей подписью Сираева .... подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «Миг-Кредит», они ей предоставлены, разъяснены и понятны.

Пунктом 2.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Миг-Кредит» предусмотрено, что любые средства, полученные компанией от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей. Погашение обязательств осуществляется в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, издержки компании по получению исполнения, суммы штрафных санкции.

Согласно пункту 3.3.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Миг-Кредит» компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Миг-Кредит» в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и главе 2 Общих условий, Компания вправе начислить заемщику штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

С вышеизложенными условиями оферты и Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Миг-Кредит» договора займа, истица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку Сираевой ... была представлена полная информация по условиям получения займа, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Кроме того, статьёй 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен иной способ защиты права, если потребитель полагает свои права нарушенными неполучением полной информации об оказываемой услуге, в данном случае финансовой услуге. Истица была вправе при заключении договора или в разумный срок после его заключения, отказаться от исполнения договора займа, возвратив все полученное по указанной сделке.

Однако, как следует из материалов дела, договор был заключен 17 мая 2013 г. сроком на 24 недели, а в суд истица обратилась только 27 апреля 2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора займа недействительными в части установления процента за пользование займом, поскольку подписав договор займа и получив денежные средства, Сираева ... согласилась с условиями договора займа в полном объеме. Материалами дела достоверно подтверждено, а Сираевой ... не опровергнуто, что она, как заемщик была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с условиями о процентной ставке по договору займа, о полной стоимости займа, и согласилась соблюдать все условия договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств в обоснование иска суду не представлено, в том числе о кабальности условий договора займа, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут признание условий договора займа недействительными, не представлены доказательства нарушения права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении оспариваемого договора займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заимодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ИФНС, следует, что сведения об ответчике были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 08 июля 2011 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Миг-Кредит» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, по договору от 17 мая 2013 г., с Сираевой ... были. Договор заключен после включения ООО «Миг-Кредит» в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы Сираевой ... о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение банком прав Сираевой И.С. как заемщика и потребителя банковских услуг, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ее юридической неграмотности не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора займа Сираевой ... были разъяснены все условия оспариваемого договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, а именно заключение ответчиком договора на заведомо выгодных для себя условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебной коллегией не установлено, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Сираевой ... как потребителя финансовой услуги. При этом истцом, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения ответчика, имевшего место при заключении спорного договора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сираевой ...

Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 33 000 рублей за весь срок пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора в части установления процентов за пользование займом, с установлением очередности погашения задолженности, а также в части установления штрафа за просрочку возврата займа недействительными ввиду их кабальности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираевой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Хисматуллина И.А.