Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2016 года иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что ответчик работала в принадлежащем истцу киоске расположенном по адресу <адрес> должности продавца с 1.08.2015 года на основании трудового договора от 1.08.2015 года, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 5.11.2015 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, выявившая недостачу в размере 41 452 рубля, за период с 1.08.2015 года по 5.11.2015 года. ФИО4 извещалась о проведении ревизии письмом с курьером, но отказалась принимать участие в ревизии, согласилась с недостачей, но пояснить каким образом образовалась недостача, не смогла. Указала, что за указанный период акты о порче продукции не составлялись, проникновений и краж в киоске не было. В связи с указанным, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 41 452 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании истец ИП ФИО5 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2016 года исковые требования ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании. Вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждена, представленными суду доказательствами, недостача подтверждена актом ревизии, о которой ответчица извещалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Извещена надлежащим образом. В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, извещенного о рассмотрении жалобы, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении.

Заслушав докладчика, истца ФИО5 и ее представитель ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (после заключения брака - ФИО6) Л.Н. работала продавцом в киоске расположенном по адресу <адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 1.08.2015 года по 5.11.2015 года. Трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Запись о работе у истца в трудовую книжку ответчика не вносилась. На основании приказа № ИП ФИО1 от 5.11.2015 года создана комиссия для проведения ревизии в киоске по адресу: <адрес> у материально ответственного лица ФИО4 в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12

По результатам ревизии составлен акт №1 от 5.11.2015, из которого следует, что по состоянию на 5.11.2015 года произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При инвентаризации установлено следующее: по дебиторской задолженности сумма по балансу подтвержденная дебиторами 41 452 рубля. По кредитной задолженности сумма по балансу подтвержденная кредиторами 41 452 рубля. Данная сумма указана истцом в исковом заявлении, как недостача.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлен факт нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации. Судом установлено, что сведения содержащиеся в документах по результатам проведения ревизии не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение работником материального ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они постановлены ус учетом норм процессуального и материального права, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пунктом 2.1 Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. (п.2.2)

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела и обстоятельств установленных судом следует, что приказом № ИП ФИО1 от 5.11.2015 года создана комиссия для проведения ревизии в киоске по адресу: <адрес> у материально ответственного лица ФИО4 в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12

По результатам ревизии составлен акт № от 5.11.2015, что по состоянию на 5.11.2015 года произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При инвентаризации установлено следующее: по дебиторской задолженности сумма по балансу подтвержденная дебиторами 41 452 рубля. По кредитной задолженности сумма по балансу подтвержденная кредиторами 41 452 рубля.

Разрешая дело, судом установлено, что при проведении ревизии 05.11.2015 г. в киоске, где работала ответчик, и оформлении ее результатов работодателем допущены многочисленные нарушения.

В нарушение вышеупомянутых положений закона недостача денежных средств оформленная товарно - материальным отчетом от 5.11.2015 года, не соответствует вышеупомянутой форме, отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО13, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведении о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Сведений о том, что приказ № ИП ФИО1 от 5.11.2015 года, которым создана комиссия для проведения ревизии в киоске по адресу: <адрес> у материально ответственного лица ФИО4 в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, и акт № от 5.11.2015 предъявлялись для ознакомления ответчику ФИО4 суду не представлено.

Суду не представлены доказательства о снятии остатков товарно - материальных ценностей на дату поступления на работу ответчицы ФИО4 (1.08.2015 г.) При обнаружении недостачи работодателем в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном отобрании объяснения у работника о причине возникновения ущерба такое объяснение у ФИО4 не отобрано.

Представленный истцом в подтверждение факта и размера недостачи товарно - материальный отчет от 5.11.2015 года, в котором отражены только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине, не являются надлежащим доказательством и не является документом, составляемым по результатам инвентаризации.

Как правомерно указано судом, без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи по состоянию на дату проведения ревизии.

Представленный истцом акт сверки с 1.08.2015 по 5.11.2015 не подписан ни членами ревизионной комиссии, ни работодателем, ни ФИО4

Товарно-материальный отчет по состоянию на 4.08.2015 года на сумму 53 543 рубля обоснованно не принят судом во внимание, в качестве надлежащего доказательства, так как не имеет подписи ИП ФИО1 или другого уполномоченного работодателем лица, кроме того, изготовлен на бланке ИП ФИО7

Товарно-материальный отчет от 5.11.2015 года составлен по торговому павильону расположенному по <адрес>, тогда как стороны утверждали, что ФИО4 работала в киоске по <адрес>.

Акт сверки, как указывалось выше, никем не подписан.

Товарные накладные за период 1.08.2015 года по 1.10.2015 года, представленные истцом также не подтверждают размер ущерба, поскольку большинство из них не подписаны ФИО4, в связи с чем, установить, были ли ей переданы материальные ценности, не представляется возможным.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что товарно – материальный отчет составлен с нарушением п. 2.10 Методических указаний для оформления инвентаризации, а именно опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. В конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Сличительная ведомость в материалах дела отсутствует, тогда как, целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении проверки наличия материальных средств у предпринимателя и составлении товарно – материального отчета, работодателем нарушена процедура инвентаризации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как видно из представленных материалов дела, истцом доказательств противоправности поведения работника, наличия в его действиях вины, суду представлено не было.

Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчицы.

Учитывая названные нормы права, изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств: вины ответчицы в причинении ущерба работодателю; наличия причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных в исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, решение суда первой инстанции которым отказано в удовлетворении иска является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.