Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 22 октября 2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 546 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, по процентам - 92 000 рублей, пени - *** рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 26 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил сумму в размере *** руб. под ***% в день до __. Однако заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

29.04.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в основу судебного решения легло экспертное заключение, в котором содержится вероятный вывод о том, что в расписке подпись ответчика. Однако ответчик расписку не подписывал и не получал денежные средства у истца. Отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств, наличия на тот момент у истца таких денег, а также вероятные выводы эксперта ставят под сомнение законность и обоснованность исковых требований. Кроме того, в договоре был установлен срок возврата займа и процентов до 30.11.2015. Иск подан за один день до истечения срока исковой давности. С 01.12.2015 до 29.11.2018 истец ни разу не обращался с заявлением о возврате долга. Просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из материалов дела, 22.10.2015 между сторонами был заключен договор займа № ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере *** рублей под ***% в день сроком до __. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался вернуть в полном объеме сумму займа и проценты по нему. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Получение ФИО2 денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской от 22.10.2015.

Поскольку условия договора займа по возврату денежных средств в соответствии с графиком ответчик не выполнил, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

22.01.2019 определением суда по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением № ... от __ сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке от 22.10.2015, вероятно, выполнена самим ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подлинности подписи ФИО2 в расписке и законности заявленных истцом сумм.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Факт заключения договора займа установлен. В целях проверки довода ответчика, что им не подписывалась расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На основании оценки всех представленных доказательств, с учетом выводов экспертизы суд правомерно удовлетворил требования истца.

В договоре займа № ... определено условие о предоставлении ФИО2 денежных средств в сумме *** рублей под ***% в день сроком до __.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен расчет, из которого следует, что проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом за время пользования займом, а именно за период с 22 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, по *** % за каждый день пользования суммой займа. Сумма процентов составила 92 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрено условие (пункт 3.1.4) о том, что при несоблюдении заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере *** процента от величины просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени, рассчитанная указанным способом, составила на день предъявления иска *** руб.

Истец при предъявлении иска снизил размер неустойки и просил взыскать сумму пени в размере *** руб.

Сумма пени судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 546 000 рублей. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в договоре процентного займа и расписке от 22.10.2015 стоит не его подпись, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. По ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза, в котором экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 в документах сделана, вероятно, самим ФИО2

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ прямо предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следует учитывать, что выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По настоящему делу оснований ставить под сомнение достоверность заключения почерковедческой экспертизы не усматривается, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не установлено.

Таким образом, суд оценил экспертное заключение по данному делу в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд за один день до истечения срока исковой давности, не является основанием для признания исковых требований необоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи М.К. Матвеева

З.С. Дьяконова