Гражданский кодекс часть 1

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Дом Сервис» защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какова причина образования промочки в квартире по адресу?

2. Способы устранения последствий промочки?

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего гражданского дела, обеспечить им доступ к объекту исследования – квартире по адресу

О времени и месте проведения экспертизы уведомить истца, представителей ответчика ООО УК «Дом Сервис» и третьего лица ООО «Группа компаний Брикс».

Установить эксперту срок для представления заключения в суд – один месяц со дня поступления определения суда и копий материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО УК «Дом Сервис».

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Дом Сервис», с учетом уточнения требований истец просит обязать ответчика устранить протечки в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения повторного ремонта межпанельных швов по всему периметру квартиры в срок до 01 мая 2020 г., а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с августа 2017 г. на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> происходит намокание стен. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Дом Сервис». Причины намокания стен до настоящего времени ответчиком не устранены. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний Брикс».

В судебном заседании истец пояснил, что намокания стен происходит в дождливую погоду. С августа 2017 г. намокание стен имело место только на лоджии, в настоящее время повреждения стен имеются на балконе, на кухне и маленькой комнате. Данные повреждения возникли после проведения работ по ремонту межпанельных швов по периметру его квартиры.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причин промочки в квартире истца и способа устранения её последствий.

Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ООО УК «Дом Сервис» ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов на проведении экспертизы на ответчика. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Дом Сервис» Березина М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу норм процессуального законодательства, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Заявляя о необоснованности возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, ООО «Дом Сервис», ссылается на то, что не являлось инициатором экспертизы, возражало против выбранного судом экспертного учреждения, и в свою очередь, в качестве доказательства, представило суду экспертное заключение, выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств определяется судом.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», обязанность по оплате экспертизы возлагается на ответчика, как на исполнителя услуг, оказываемых потребителям.

Иное толкование основано на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о невключении в перечень вопросов эксперту вопроса поставленного стороной ответчика («не является ли причиной протечек в квартире по адресу отсутствие капитального ремонта по герметизации межпанельных швов всего дома?») не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО УК «Дом Сервис» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи