Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным договора на перевозку, выдачу и хранение периодических изданий, применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора на перевозку, выдачу и хранение периодических печатных изданий незаключенным, возложении обязанности вернуть истцу полученные по договору денежные средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным договора на перевозку, выдачу и хранение периодических изданий, применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора на перевозку, выдачу и хранение периодических печатных изданий незаключенным, возложении обязанности вернуть истцу полученные по договору денежные средства.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла предпринимательскую деятельность. В данный период между ней и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку, выдачу и хранение периодических изданий в отделении почтовой связи, по условиям которого предприятие обязалось организовать перевозку розничных тиражей периодических изданий, адресованных ей, по Сахалинской области от Южно-Сахалинского Магистрального сортировочного центра до почтамтов Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области, хранение и выдачу газетных пачек лицам и организациям. В период работы в качестве индивидуального предпринимателя она имела договоры поставки с рядом областных издательств и издательствами городов Воронежа, Курска и города Москвы. Все поставщики печатных издательств имели самостоятельные договоры с ответчиком о доставке их изданий до получателей. Таким образом, по её мнению, предприятие за одну и ту же услугу по доставке издания взимало плату и с издательства, и с неё как получателя. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено предприятию за доставку периодических изданий <данные изъяты>. Указывает, что поскольку услуги предприятием ей фактически не оказывались, то установление платы за не оказанные услуги является нарушением закона.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением Федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиала федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» незаключенным, признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с предприятия неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что, не представив суду транспортные накладные, ответчик не подтвердил факт заключения договора перевозки, в связи с чем ссылка на иные документы как доказательства исполнения договора о перевозке груза является необоснованной. Более того, отсутствие транспортных накладных доказывает факт неоказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, каким образом осуществлялась транспортировка груза ответчиком, какими документами оформлялась перевозка груза, а так же вручение груза истцу. Между тем, выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку имели место не правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза или возмездного оказания услуг, а обязательство ответчика по доставке почтового отправления истцу, вытекающее из договоров, заключенных между ответчиком и поставщиками истца на доставку периодических печатных изданий адресату. Кроме того, представленные ответчиком акты выполненных работ не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не подписаны истцом, доказательства направления их истцу для подписания не представлены, акты не содержат сведений о наименовании доставленных истцу центральных изданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО6 возражала против отмены решения суда первой инстанции.

ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на перевозку, выдачу и хранение периодических изданий в ОПС, по условиям которого Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обязалось организовать перевозку розничных тиражей периодических изданий, принадлежащих ФИО1, от сортировочного центра до почтамтов УФПС Сахалинской области, хранение и выдачу газетных пачек лицам и организациям.

Во исполнение условий указанного договора ответчик производил доставку и выдачу периодических изданий, о чём свидетельствуют ежемесячные акты выполненных работ, а истец оплачивала стоимость оказанных услуг.

Помимо этого, факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подтверждается письмами ФИО1, где она указывает о количестве полученной продукции.

Как видно из актов выполненных работ и платёжных поручений о перечислении денежных средств, правоотношения по спорному договору длились с мая 2013 года по март 2015 года.

Таким образом, из приведённых выше обстоятельств следует, что сторонами длительное время договор исполнялся надлежащим образом, претензий по порядку и условиям его исполнения между ними не возникало, в связи с чем утверждения истицы относительно его незаключения не обоснованы, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным являются правильными.

Также не находит судебная коллегия основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительной сделкой по признаку несоответствия её закону.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует, что признаком недействительности сделки является то, что ответчиком, помимо спорного договора, заключены ещё договоры с поставщиками печатных изданий, которые также оплачивают услуги по доставке, хранению и выдаче периодических изданий.

Между тем, учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего свободу договора, заключение договоров с другими заказчиками не относится к обстоятельству, свидетельствующему о несоответствии спорного договора требованиям закона.

Помимо этого, как правомерно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выполнены все требования закона.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, оплаченных истицей по спорному договору, производны от основных требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих документов, не выяснении обстоятельств, каким образом осуществлялась доставка периодических изданий, фактически сводятся к оспариванию надлежащего исполнения договора, что не является предметом исковых требований, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова