Гражданский кодекс часть 1

от 12 октября 2015 года по делу по иску ООО «Компания СтройЛидер» к ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания», Меджлумян Левону Искандеровичу о взыскании долга за поставленный и неоплаченный товар.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Компания СтройЛидер» обратился в суд с иском к ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания», Меджлумян Левону Искандеровичу о взыскании долга по оплате за поставленный и неоплаченный товар. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Компания СтройЛидер» и ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания»ДД.ММ.ГГ года был заключен договор на поставку строительных и отделочных материалов.

Кроме того, между ООО «Компания СтройЛидер» и Меджлумян Л.И. ДД.ММ.ГГ года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания» всех обязательств, возникших из договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГ года с ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания». Как следует из договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником, включая обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. *** Договора поставки от ДД.ММ.ГГ года, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец указал на то, что ответчику был поставлен товар и принят ответчиком по товарным накладным. Однако поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком. Не был оплачен товар на сумму 169404,25 рублей, о чем в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, на что ответчики не отреагировали.

Поскольку свои обязательства по договору поставки ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания» не исполнило, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 169404,25 рублей, сумму, начисленную за просрочку оплаты товара- 65727,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 5551 рублей.

В судебное заседание представители истца, ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д.***).

В судебное заседание ответчик Меджлумян Л.И. не явился, заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное судом заблаговременно по месту жительства ответчика (<адрес>), возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения.

Решением Заринскогогородского суда Алтайского края от 12 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований ООО «Компания СтройЛидер» к ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания», Меджлумян Левону Искандаровичу о взыскании долга за поставленный и неоплаченный товар и требований о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Компания СтройЛидер»просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд определением от 15.09.2015 года принял к своему производству и возбудил дело по исковому заявлению истца, признав его и приложенные к заявлению доказательства отвечающими требованиям статей 131-132 ГПК РФ. Суд в нарушение положений ст.152 ГПК РФ назначил к рассмотрению в судебном заседании неподготовленное дело, не провел предварительного судебного заседания и разрешил дело без получения объяснений сторон и без истребования и исследования необходимых доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение, что нарушает права истца.

Поскольку данное дело судом первой инстанции было назначено к судебному разбирательству без надлежащей его подготовки, а в судебном заседании не были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией были определены обстоятельства имеющие значение, рассмотрение дела отложено, а сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска, представить возражения против иска, при их наличии, доказательства в обоснование этих доводов и возражений, в том числе подлинники доказательств, копии которых были представлены ответчиком после вынесения решения.

Дополнительных пояснений, обоснование исковых требований или возражений по существу иска от сторон в судебную коллегию не поступило.

Истцом были представлены лишь подлинные письменные доказательства, указанные в приложении к исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания СтройЛидер», ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания», ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание представителей сторон и ответчика ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Компания СтройЛидер» обратился в суд с иском к ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания», ФИО1 о взыскании долга по оплате за поставленный и неоплаченный товар. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «Компания СтройЛидер» и ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания» ДД.ММ.ГГ года был заключен договор на поставку строительных и отделочных материалов, что исполнение обязательств ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания» по указанному договору обеспечено договором поручительства с ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан был доказать те обстоятельства, на которые он указал в исковом заявлении в его обоснование.

Из содержания представленного истцом и исследованного судебной коллегией подлинника Договора от ДД.ММ.ГГ года следует, что ООО «Компания СтройЛидер» (Поставщик) обязалась поставлять ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания» (Покупатель) Товар, количество, ассортимент и стоимость которого должны быть указаны в товарной накладной.

Стороны договорились, что поставка Товара осуществляется после 100% предоплаты в течении 5 рабочих дней либо в сроки согласованные сторонами дополнительно. Поставщик вправе не производить отгрузку Товара в случае задержки внесения ему предоплаты. По отдельной договоренности сторон возможна отгрузка без предоплаты. В случае поставки Товара без предоплаты Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение трех дней (п.1,2 Договора).

Истец предоставил судебной коллегии счет-фактуру №*** от ДД.ММ.ГГ. выданную ООО «Компания СтройЛидер» (Поставщик) ООО «Алтайская Региональная Строительная Компания» (Покупатель) на оплату указанного в ней товара на сумму 387 248,5 рублей.

Истец так же предоставил судебной коллегии Товарную накладную №*** от ДД.ММ.ГГ. об отгрузке и получении ответчиком Товара на сумму 387 248,5 рублей согласно указанной счет-фактуре.

Кроме того, судебной коллегии в обоснование иска истцом предоставлены: счет-фактура №*** от ДД.ММ.ГГ и товарные накладные №*** от ДД.ММ.ГГ. об отгрузке истцом ответчику и получение ответчиком Товара на сумму 70,2 рублей.

Доказательств того, что отгрузка товара произведена во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГ., наличия договоренности сторон о том, что указанный товар или его часть подлежит отгрузке без предоплаты истец судебной коллегии не представил, несмотря на то, что судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска.

При отсутствии указанных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что у ответчика имеются неисполненные истцу обязательства в размере цены иска.

При отсутствии указанных доказательств, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит обоснованным и отказ в удовлетворении требований истца к ответчикам так же о взыскании неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из условий договора, сам факт отгрузки товара ответчику, при отсутствии соглашения об отгрузке товара без предоплаты, свидетельствует лишь о том, что имела место предоплата за отгруженный товар и товар отгружен после предоплаты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было постановлено правильное по существу решение, а допущенные нарушения норм процессуального законодательства при разрешении дела в суде не повлекли неправильности разрешения спора, поэтому решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания СтройЛидер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: