Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Логинова Романа Владимировича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Акционерного общества «Страховая Компания Опора» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Продолжить разбирательство по делу со стадии судебного разбирательства».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что между ним и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, по рискам «Ущерб», «Хищение». В результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО Агентство независимой экспертизы «РОСКО» № от 25 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 601 225 рублей. В связи с оплатой услуг указанного эксперта им понесены расходы в сумме 3 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив весь необходимый пакет документов. Ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в произведении страховой выплаты им также получен не был. По причине невыплаты истцу страхового возмещения истцом произведено начисление неустойки, полагает, что ему, как потребителю, причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 601 225 рублей, неустойку в размере 1436 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2016 года по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке.

В судебное заседание истец Логинов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Манакова Н.Д., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора»).

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда представителем направлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника АО «СК Опора».

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «СК Опора» просит отменить определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 года о замене ответчика его правопреемником.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что названное определение принято судом с существенным нарушением норм права. Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) ходатайство о замене ответчика правопреемником рассмотрено в отсутствие представителя АО «СК Опора», чем были нарушены права общества, оно было лишено права предоставить свои возражения относительно заявленного ходатайства. Указывает, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» были переданы АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования. Ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», утверждает, что в данном случае АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче страхового портфеля – только в части обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что АО «СК Опора» не может являться правопреемником АО «СГ «УралСиб» в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. По его мнению, АО «СК Опора» должно было быть привлечено к участию в деле лишь в качестве соответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года Логиновым Р.В. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования, страхуемое имущество - транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, страховой продукт «Уверенное КАСКО», которым застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 13 марта 2015 года по 24 часа 00 минут 12 марта 2016 года. Страховая выплата производится с учетом особенностей продуктов, при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, без вычета амортизационного износа. Страховая сумма установлена в размере 1000 000 рублей, страховая премия – 47 886 рублей (страховой полис - л.д.6).

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого (п. п. 2.1, 2.2) страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень, который приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, неисполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2. Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема – передачи страхового портфеля) (л.д. 65-77).

Удовлетворяя ходатайство сторон, производя процессуальное правопреемство ответчика, суд первой инстанции указал, что ввиду заключения между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля, АО «СК Опора» с 19 апреля 2017 года приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая договор добровольного страхования, заключенный 15 января 2015 года между Логиновым Р.В. и АО «СГ «УралСиб».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является производным от материального. Отсюда следует допустимость возникновения спора о принадлежности права в такой ситуации. Указанный вывод вытекает из действующего законодательства, устанавливающего возможность осуществления процессуального правопреемства только после перехода права (обязанности) в материальном правоотношении.

Статьей 26.1 (пункты 1 и 14) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Указанным Законом прямо предусмотрено, что при заключении договора о передаче страхового портфеля от правопредшественника правопреемнику передаются все права и обязанности, то есть правопреемство является универсальным, но не сингулярным.

Договор от 19 апреля 2017 года № 1 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» признаками ничтожной сделки не обладает, осуществлен в соответствии с Положением о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиями к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи (утв. Банком России 23 июля 2015 года № 480-П).

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что АО «СК Опора» не может являться правопреемником АО «СГ «УралСиб» в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о нарушении прав АО «СК Опора» неизвещением о рассмотрении ходатайства о замене ответчика правопреемником в отсутствие представителя АО «СК Опора» ввиду следующего.

В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст.4, 46 и 47 настоящего Кодекса (ст.34 ГПК Российской Федерации).

АО «СК Опора» на момент рассмотрения ходатайства о замене ответчика правопреемником не являлось лицом, участвующим в деле, ввиду чего у суда отсутствовала обязанность извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Страховая Компания Опора» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: