Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-3080/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - передать по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года №, возложении обязанности передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений без потери инвестиционного дохода, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» -ФИО2 поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которыми субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке по месту жительства истца, в связи с чем указывает на наличие у нее правовых оснований для подачи искового заявления к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в Норильский городской суд Красноярского края.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из положений ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, местом регистрации АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» является: <адрес>

При этом, как установлено судом, филиалов или представительств в городе Норильске у ответчика не имеется, оспариваемый договор не содержит условий об изменении территориальной подсудности споров, место исполнения договора определяется местом нахождения АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место регистрации АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления неподсудно Норильскому городскому суду Красноярского края.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии у нее правовых оснований для подачи искового заявления к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в Норильский городской суд Красноярского края, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истица обратилась в суд с иском не о защите ее права как субъекта персональных данных, а просила признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании с АО НП «Будущее», возложить обязанность передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений, взыскать моральный вред. Указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: