Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014г. частную жалобу Новгородова В.О. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2014г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новгородов В.О. обратился в суд с иском к УМВД России по <...> об обязании опровергнуть порочащие сведения, как несоответствующие действительности, и о возмещении морального и материального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска Новгородов В.О. указывал на то, что <...>г. был задержан сотрудниками УУР УМВД России по <...>. Во время его задержания в оперативных целях проводилась видеосъемка, которая была передана в региональные и федеральные СМИ с пояснениями о том, что «<...>». По региональным новостям ВГТРК «ФИО7» прошел сюжет, смонтированный на основе указанной видеозаписи, в котором не было заретушировано его лицо. В дальнейшем сюжет его задержания появился в сети Интренет. Указанные сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности и являются ложными. Поэтому Новгородов В.О. просил опровергнуть порочащие его сведения и возместить моральный и материальный вред в размере <...> руб.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...>г. исковое заявление оставлено без движения и Новгородову В.О. предложено в срок до <...>г. устранить следующие недостатки:

-уточнить заявленные требования;

-представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты;

-в исковом заявлении указать цену иска, а также приложить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом с его копиями по числу лиц, участвующих в деле;

-приложить копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

Не соглашаясь с определением судьи, Новгородов В.О. в частной жалобе просит определение судьи отменить как необоснованное.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как в нем не указана цена иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемых денежных сумм, а также не представлены копии искового заявления и расчета взыскиваемых денежных сумм в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Данный вывод судьи соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. При этом в силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы прилагается к исковому заявлению с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В данном случае исковое заявление Новгородова В.О. подано без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 6 части 2 статьей 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемого материального вреда по количеству ответчиков.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного искового материала усматривается, что Новгородов В.О. обратился в суд с требованиями об опровержении порочащих сведений и о возмещении морального и материального вреда.

По иску в части требований о возмещении материального вреда, цена иска определяется исходя из размера требуемых в возмещение материального вреда денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18. и пункту 1 статьи 333.19. НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики – физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере исходя от цены иска, а искового заявления неимущественного характера – <...> руб. за каждое требование неимущественного характера.

Исковой материал не содержал данных о цене иска в части требования о возмещении материального вреда и о том, что истцом оплачена государственная пошлина в установленном пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ размере. Не содержится в исковом материале и сведений о просьбе истца освободить его от уплаты государственной пошлины, или уменьшить размер государственной пошлины, или отсрочить уплату государственной пошлины при наличии к этому законных оснований.

Согласно требованиям статьи 132 (абзац 2) ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как видно из искового материала, Новгородов В.О. в нарушение вышеназванных требований не приложил к исковому заявлению его копии по количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Относительно указаний судьи об уточнении истцом требований и о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле, то следует согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности этих указаний судьи. В рассматриваемом случае исковое заявление содержит достаточно конкретные исковые требования, которые при необходимости могут быть уточнены после возбуждения гражданского дела. Представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства дела.

В то же время, данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как выше установлено, у суда имелись иные законные основания для оставления заявления без движения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают обоснованность указаний судьи, являются ошибочным ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Новгородова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов