Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинга» о признании дубликата трудовой книжки недействительным, по апелляционной жалобе ОАО «ПГЭМ» на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать дубликат трудовой книжки №, выданный 17 августа 2012 года ОАО «ПГЭМ» недействительным, как оформленный с нарушением действующего трудового законодательства.

Обязать ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» выдать дубликат трудовой книжки Кудрявцевой Татьяне Михайловне с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за № 225 «О трудовых книжках», а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года, а именно:

- исключить из раздела «Сведения о работе» запись под № 17, поскольку она признана недействительной;

- внести сведения о награждениях в количестве 21 записи из трудовой книжки.

- исключить сокращения во внесенных записях в трудовой книжке, вместо «Пр.» слово «Приказ».

-на титульном листе дубликата трудовой книжки произвести запись даты выдачи дубликата,

Заверить записи, внесенные в трудовую книжку подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» по доверенности Куляшова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кудрявцевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ПГЭМ» о признании дубликата трудовой книжки недействительным, как несоответствующему действующему трудовому законодательству.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 17 августа 2012 года на основании ее заявления ей выдан дубликат трудовой книжки взамен испорченного по вине ответчика оригинала, в котором отсутствует запись за № 23 от 17 декабря 2001 года <...>, сделанная в оригинале на основании приказа № от 17 декабря 2001 года, признанного вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2002 года незаконным.

Считает, что ответчик выдал ей дубликат трудовой книжки, оформленный с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: на титульном листе дубликата вместо фактической даты заполнения дубликата трудовой книжки 17 августа 2012 года записана дата заполнения оригинала 09 августа 1977 года, отсутствует подпись лица, ответственного за выдачу трудовой книжки; в графе 4 всех двадцати трех записей раздела «сведения о работе», перенесенных в дубликат трудовой книжки из оригинала: написано «Пр.» вместо «Приказ»; не перенесены записи из раздела «сведения о награждениях» со стр. 18-19, 20-21, 22-23, всего 21 запись; внесена запись под № 23 от 14 марта 2002 года - <...> Основание - Пр. № от 03.04.2002 г. По определению суда об утверждении мирового заключения от 14 марта 2002 года ответчик обязан издать новый приказ об ее увольнении с 14 марта 2002 года по <...> и произвести ей новую запись в трудовой книжке: <...>

Полагала, что запись с разрывом в 20 дней по дате увольнения и издания приказа об увольнении при увольнении по собственному никак не может считаться действительной, соответствующей вступившему в законную силу определению суда от 14 марта 2002 года и действующему трудовому законодательству.

По изложенным основаниям просила признать дубликат трудовой книжки №, выданный 17 августа 2012 года недействительным и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с разделом 1-6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года за № 69.

В апелляционной жалобе ОАО «ПГЭМ» просит решение Заводского районного суда г. Орла от 01 октября 2012 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.М. отказать.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что ОАО «ПГЭМ» не наделено действующим законодательством правом оформления и выдачи дубликата трудовой книжки лицу, не являющемуся работником ОАО «ПГЭМ», либо лицу последним местом работы которого ОАО «ПГЭМ» не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно п. п. 31, 33, 34 Правил, дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях: утрата трудовой книжки работником; если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной; если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.); если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Из содержания нормативных положений п. 33 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Из материалов дела следует, Кудрявцева Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 марта 1992 года. 17 декабря 2001 года Кудрявцева Т.М. была уволена по статье <...>

Определением Заводского районного суда Орловской области от 14.03.2002 по гражданскому делу по иску Кудрявцевой (Кожетевой) Т.М. к ОАО «ПГЭМ» о восстановлении на работе было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался признать аннулировать запись в трудовой книжке Кожетевой Т.М. за № 23 от 17.12.2001 с формулировкой <...> и приказ № от 17.12.2001, издать новый приказ об увольнении Кожетевой (Кудрявцевой) Т.М. с 14.03.2002 по ст. <...> и произвести ей новую запись в трудовой книжке со следующей формулировкой: <...> ( л.д.6).

Судом установлено, что условия мирового соглашения в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был издан приказ № от 3 апреля 2002 года о признании приказа № от 17 декабря 2001 года недействительным и увольнении Кожетевой Т.М. с 14 марта 2002 года по ст.№ (л.д. 39-40, 42).

8 апреля 2002 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2009 года Кудрявцевой (Кожетевой) Т.М. в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» о признании определения суда от 14.03.2002 неисполненным и признании произведенных ответчиком во исполнение мирового соглашения записей в трудовой книжке несоответствующими трудовому законодательству, было отказано (л.д.55-58).

Также установлено, что истица Кудрявцева Т.М. 30 июля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о выдачи дубликата трудовой книжки взамен испорченного по его вине оригинала трудовой книжки, где имелась запись об увольнении, впоследствии признанная судом недействительной.

Обращаясь с данным иском в суд, истица ссылалась, что выданный ей 17.08.2012 ответчиком дубликат трудовой книжки оформлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ОАО «ПГЭМ», возражая против удовлетворения требований Кудрявцевой Т.М., ссылался но то, что ОАО «ПГЭМ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в соответствии с законодательством они не правомочны выдавать дубликат трудовой книжки, так как в трудовых отношениях с Кудрявцевой Т.М. не состоят и не являются ее последними работодателями. Кроме того указывал, что доводы истца о признании не соответствующими законодательству записей в трудовую книжку, произведенных во исполнение условий мирового соглашения уже были предметом судебного разбирательства в удовлетворении которых ей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истицы о признании недействительным дубликата трудовой книжки и возложении на ответчика обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки, судом первой инстанции не учтено, что трудовым законодательством, а также вышеуказанными Правилами не предусмотрена возможность выдачи дубликата трудовой книжки бывшим работодателем бывшему работнику, который после увольнения был трудоустроен в ином месте.

Из материалов дела усматривается, что последним местом работы истицы являлось <...> куда она была принята на должность главного бухгалтера <дата>. <дата> была уволена с данной должности в соответствии со <...> (л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, ответчик в силу действующего законодательства не наделен полномочиями по выдаче дубликата трудовой книжке Кудрявцевой Т.М.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истице в удовлетворении требований, по заявленным ею основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинга» удовлетворить, решение Заводского районного суда г. Орла от 01 октября 2012 года отменить.

Кудрявцевой Т.М. в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинга» отказать.

Председательствующий

Судьи