Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Смсфинанс» (далее – ООО МФК «Смсфинанс») о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Смсфинанс» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 октября 2017 г. между ООО МФК «Смсфинанс» (далее – займодавец, кредитор) и ФИО1 (далее – заёмщик, клиент) путём акцепта оферты заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику 8 000 рублей на 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (далее – Индивидуальные условия). Заёмщик обязался возвратить кредитору в течение срока действия договора указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом единовременно однократно в размере 13 040 руб.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом установлена в размере 730,000 процента годовых. Полная стоимость займа по договору займа составила 766,500 процента годовых.

Также между сторонами подписано Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником (далее – Соглашение), являющееся приложением к договору займа от 17 октября 2017 г. №..., пунктом 2 которого предусмотрено, что по инициативе займодавца непосредственное взаимодействие с заёмщиком посредством телефонных переговоров должно осуществляться со следующей частотой: не более 2-х раз в сутки; не более 5-ти раз в неделю; не более 20-ти раз в месяц (пункт 2.1). По инициативе займодавца направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заёмщиком посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, должно осуществляться со следующей частотой: не более 3-х раз в день; не более 10-ти раз в неделю; не более 40-ка раз в месяц (пункт 2.2).

Считает заключенный договор кабальным ввиду завышенного размера процентов по договору, условия пункта 2 Соглашения – противоречащими положениям пунктов 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

14 апреля 2018 г. ФИО1 отправлена досудебная претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон, оставленная ООО МФК «Смсфинанс» без рассмотрения.

Кроме того, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ без уведомления заёмщика привлёк иное лицо для осуществления взаимодействия с заёмщиком, направленного на возврат просроченной задолженности.

Просила признать пункт 4 договора потребительского займа в части установления процентов в размере 730 процентов годовых и пункт 2 Соглашения недействительными, расторгнуть договор потребительского займа от 17 октября 2017 г. №..., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Смсфинанс», прекратив дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным условие пункта 2 Соглашения, заключенного между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 от 17 октября 2017 г., в части превышения частоты взаимодействия кредитора с должником, установленной статьёй 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ. Взыскано с ООО МФК «Смсфинанс» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 2 Соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия противоречат части 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ и нарушают права истца на взаимодействие со специализированной организаций в порядке и способом, предусмотренным законодателем. Вследствие чего в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании иных пунктов договора недействительными, расторжении договора займа, суд первой инстанции указал, что ООО МФК «Смсфинанс», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу заём на согласованных в добровольном порядке условиях, не противоречащих положениям частей 8 и 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе).

Так, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 795,636 процента, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 766,500 процентов годовых за пользование займом не превышает ограничений, установленных указанными выше нормами материального права.

Доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, как следствие, для прекращения начисления процентов и неустойки по договору.

Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представлены.

Тот факт, что размер установленной в договоре микрозайма процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не влекут отмену судебного постановления.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 рублей, составляли 795,636 процента в год. Установленная пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ставка в размере 730,000 процента годовых не превысила ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе).

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на завышенные проценты за пользование займом несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договор займа является договором присоединения, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность изменить его в части установления размера процентов в силу статьи 421 Гражданского кодекса, судебная коллегия находит несостоятельным.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. Истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказалась. Доказательств злоупотребления ООО МФК «Смсфинанс» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком из условий договора займа, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции, делая в мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для признания недействительным в части договора потребительского займа, расторжении договора, в резолютивной части не изложил его, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Кроме того, в нарушение положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 в силу закона освобождена.

В целях окончательного разрешения спора по существу судебная коллегия полагает, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ООО МФК «Смсфинанс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Смсфинанс» о признании недействительным в части договора потребительского займа, расторжении договора.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. изменить, дополнив указанием:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Смсфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Смсфинанс» о признании недействительным в части договора потребительского займа, расторжении договора отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сираева И.М.