Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Задонского А. М. к ПАО « Сбербанк России» о взыскании незаконного списанных со счетов денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Задонский А.М. обратился в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счетов денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с ответчиком заключил договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты. В июне 2015 года по причине звонков на номер телефона истца от неизвестной женщины, представившейся сотрудницей ОПО « Сбербанк России» и просивший сообщить данные карты, а также пин-код, истцом была подана заявка на блокировку карты с ее последующим перевыпуском. 17 июня 2015 года в Дополнительном офисе Банка истцу была выдана новая банковская карта, к которой был привязан счет <данные изъяты>.

8 июня 2015 года истец на указанную банковскую карту через банкомат « Сбербанк России» внес денежные средства в размере 100000 рублей.

9 июля 2015 года при проверке баланса указанной карты истец обнаружил, что произошло списание 200000 рублей, в связи с чем обратился в Дополнительный офис Банка, где подтвердили факт списания указанной денежной суммы.

По просьбе истца сотрудниками Банка был проверен другой счет истца <данные изъяты>, открытый для получения пенсии. В ходе проверки было установлено, что с указанного счета было списано 400000 рублей, при этом к банковской карте счет привязан не был.

По 4казанным фактам истец 9.07.2015 года подал заявление о возврате денежных сумм, о проведении проверки, а также о блокировке банковской карты <данные изъяты>.

11 августа 2015 г. был получен ответ, в котором говорится о том, что с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции перевода со вклада истца <данные изъяты> на его банковскую карту <данные изъяты> с последующим безналичным переводом денежных средств.

Однако истец указывает на то, что никаких операций по переводу денежных средств не совершал, никакие документы не подписывал, банковскую карту, ПИН- код третьим лицам не передавал, распоряжение на перевод не давал, системой Сбербанк Онлайн» не пользовался.

23 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 600000 рублей, но никаких действий со стороны Банка не последовало. Истец считает, что по вине ответчика ПАО «Сбербанк России» по банковской карте была оказана ненадлежащая услуга, в результате которой со счета истца были незаконно списаны денежные средства.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Струков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что все операции по переводу денежных средств со счетов истца были совершены при помощи системы Сбербанк Онлайн». Руководство по использованию «Сбербанк онлайн» является составной частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты

Решением Дубненского городского суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Задонский А.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Задонский A.M. является держателем дебетовой карты России <данные изъяты>, к которой 01.11.2013 г. было подключено мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» через банкомат ITT 471833 Для размещения средств и отражения операций, совершенных с с использованием карты, был открыт счет <данные изъяты>. Для предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» был зарегистрирован номер телефона 397703 28, который использует истец.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского вклада и банковского счета.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 420 и 421 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик знал о блокировке sim-карты. истца и, несмотря на это, продолжал осуществлять расходные операции.

В ходе проверки Банком было установлено, что с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» совершены операции перевода средств с вклада Задонского A.M. на его банковскую карту с последующим безналичным переводом денежных средств. Для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк онлайн» были использованы реквизиты карты Задонского A.M. <данные изъяты>, а также смс-пароль, направленный на номер мобильного телефона 7 903 977 03 28, зарегистрированный в базе данных банка.

Из представленной выписки из программы «Мобильный банк» за период с "29.06.2015 г. по 05.07.2015 г. следует, что Банком держателю карты, к которой прикреплен мобильный номер <данные изъяты>, направлялись смс- сообщения, содержащие информацию обо всех действиях, произведенных с картой. Проведя процедуру аутентификации, т.е. проверку принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора, а также процедуру идентификации, Банк исполнял поступающие распоряжения клиента, информировал его об исполнении распоряжений путем направления смс-сообщений.

Согласно детализированному отчету, представленного ПАО «ВымпелКом», последнее смс-сообщение от информационной службы «Сбербанка» -

Поступило на номер <данные изъяты> 29 июня 2015 года в 10:15:53. При этом мобильный оператор сообщает, что 28.06.2015 г., 29.06.2015 г. и 10. 07. 2015 г. осуществлялась блокировка sim-карты с номером <данные изъяты>, который зарегистрирован в базе данных Банка как принадлежащий Задонскому „ а 28.06.2015 г., 29.06.2015 г. и 10.07.2015 г. осуществлялась замена sim-карты. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» указывает на то, что абонент, обращаясь по телефону с заявлением о блокировке sim-карты, называл Кодовое слово и проходил идентификацию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемые операции проведены до сообщения истца о предполагаемом мошенничестве. Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

Таким образом, суд верно указал, что со стороны Банка имело место надлежащее исполнение обязательство по договору, заключенному с истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубненского городского суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задонского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: