Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Максимум» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по делу № 2-550/17 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Максимум» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Максимум» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Карт-Бланш» (далее – ЗАО «Карт-Бланш»), указывая, что 22 января 2016 года истцом по договору № F000033271 был приобретен бывший в употреблении автомобиль Ниссан Qashqai, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з <...>, пробег 49 500 км. В подтверждение надлежащего технического состояния автомобиля истцу ЗАО «Карт-Бланш» был передан акт диагностики от <дата>. <дата> во время движения автомобиль перестал набирать скорость, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна, автомобиль был эвакуирован. В тот же день истец обратилась в ЗАО «Карт-Бланш» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Письмом от <дата> ЗАО «Карт-Бланш» отказало истцу в возврате денежных средств в связи с тем, что ЗАО «Карт-Бланш» в рамках договора купли-продажи являлось поверенным, выступало от имени и в интересах ФИО9, не являлось конечным получателем денежных средств. Кроме того, ЗАО «Карт-Бланш» ссылалось на акт диагностики автомобиля от <дата>, с которым истец была ознакомлена при покупке автомобиля, и в соответствии с которым автомобиль на момент продажи ФИО4 находился в технически исправном состоянии. Истец <дата> повторно направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее до настоящего момента не получила. В результате диагностики автомобиля ООО «Автопорт» была установлена неисправность автоматической коробки передач (установлены не оригинальные запчасти). В связи с необходимостью в использовании автомобиля истец за свой счет произвела ремонт автоматической коробки передач, стоимость ремонта составила 201 500 руб. В дальнейшем при попытке застраховать автомобиль по КАСКО выяснилось, что автомобиль застраховать невозможно, в связи с тем, что ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в связи с признанием полной гибели автомобиля. Истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для выяснения, какие еще дефекты имеются в автомобиле. В соответствии с заключением специалиста №... от <дата> в автомобиле присутствуют многочисленные дефекты, свидетельствующие об участии автомобиля в ДТП и последующем некачественном ремонте. Указанные дефекты не позволяют использовать автомобиль по назначению. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 632 392 руб. 73 коп., без учета износа 846 914 руб. 36 коп. Истец указывала, что о том, что автомобиль продается не официальным дилером, а физическим лицом, ей стало известно только при подписании договора купли-продажи. Вследствие недостатка услуг по диагностике автомобиля, по его дальнейшей продаже в рамках договора поручения и в результате предоставления информации о товаре, не соответствующей действительности (относительно качества автомобиля и его продавце), истцу был причинен вред, выразившийся в расходах, которые истец произвела и будет вынуждена произвести на восстановительный ремонт в размере 527 373 руб. 89 коп. В связи с изложенным, ФИО4 просила взыскать с ЗАО «Карт-Бланш» ущерб, причиненный вследствие недостатка услуг в вышеуказанном размере, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 800 руб., по составлению заключения об имеющихся дефектах автомобиля и стоимости их устранения в размере 10 500 руб., по диагностике неисправности автомобиля в размере 5 166 руб., а всего 550 839 руб. 89 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года произведена замена ответчика ЗАО «Карт-Бланш» на АО «Максимум».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила взыскать с АО «Максимум» ущерб, причиненный вследствие недостатка товара, в размере 386 258 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 800 руб., по составлению заключения об имеющихся дефектах автомобиля и стоимости их устранения в размере 10 500 руб., по диагностике неисправности автомобиля в размере 5 166 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Максимум» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 281 510 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 290 755 руб., расходы на составление заключений специалиста в размере 8 732 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Суд также взыскал с АО «Максимум» в доход государства госпошлину в размере 11 922 руб. 65 коп.

АО «Максимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлен договор поручения от 16 января 2016 года, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Карт-Бланш», на совершение действий по продаже автомобиля Ниссан Qashqai, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., а также акт приема-передачи автомобиля от 16 января 2016 года к договору поручения.

ФИО7 суду представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 16 января 2016 года, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Карт-Бланш», за 560 000 руб., и акт приема-передачи от 16 января 2016 года к договору купли-продажи.

Согласно расписке и расходно-кассовому ордеру от 16 января 2016 года ФИО7 получил от ЗАО «Карт-Бланш» денежные средства в размере 560 000 руб.

Между ФИО4 и ЗАО «Карт-Бланш», действующим как поверенный ФИО7, 22 января 2016 года был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Ниссан Qashqai, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит на праве собственности ФИО7

В соответствии с пунктом 1.3 договора, приобретая автомобиль покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль был в употреблении, может иметь неисправности и недостатки, претензии по которым не могут быть приняты продавцом после оформления права собственности на автомобиль.

Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля оставляет 660 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем автомобиля и указывается в сервисной книжке на автомобиль и/ или гарантийном талоне (в случае ее/ его наличия). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. Гарантия продавца либо поверенного на автомобиль не предоставляется.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Автомобиль <дата> передан ФИО4 по акту приема-передачи.

Истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что автомобиль перестал набирать скорость, и просила возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик письмом от <дата> отказал в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на то, что продавцом автомобиля является ФИО7

Истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации, составлению заключения и диагностике автомобиля.

ФИО4 также направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении расходов на ремонт коробки передач либо уменьшении цены автомобиля, возмещении расходов по эвакуации, составлению заключения и диагностике, которая была получена ответчиком <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено также, что <дата> автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, левый омыватель фар.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №... от <дата> в спорном автомобиле присутствуют многочисленные дефекты, в том числе наблюдается износ деталей коробки передач, не позволяющий использовать транспортное средство по назначению, дефект коробки передач является критическим.

Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 846 914 руб. 36 коп., с учетом износа – 632 392 руб. 73 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата> автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN №..., имеет следующие недостатки: впускной коллектор – наблюдаются следы вклеивания штуцера для подводящей трубки; коробка передач неисправна (течь сальников выходных валов); мультимедийная система не соответствует комплектации; радиатор имеет в верхней и нижней части деформацию охлаждающих пластин; кожух вентилятора охлаждения имеет отколотый сегмент в верхней части; фара правая имеет трещины на верхнем кронштейне крепления; ударогаситель переднего бампера имеет трещину в нижней части по центру; впускной коллектор – отломанного фрагмента на корпусе не обнаружено. Дефекты радиатора, кожуха вентилятора, крепления правой фары, штуцера впускного коллектора, коробки передач с большой долей вероятности можно отнести к производственным, связанным с некачественным выполнением ремонтных работ. Дефекты абсорбера, мультимедийной системы – с большой долей вероятности можно отнеси к эксплуатационным. Установить момент либо период возникновения выявленных недостатков не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. С большой долей вероятности можно утверждать, что по состоянию на 22 января 2016 года дефекты в коробке передач, указанные актах диагностики от <дата>№... и от <дата>№... имелись и носили производственный характер. С большой долей вероятности можно утверждать, что необходимость выполнения работ, указанных в заказ-наряде №... от <дата>, могла явиться следствием отказа представителя ФИО4С. от замены масла и шланга в АКПП <дата>.

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата>, недостатки не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом стоимости материалов составляет без учета износа 444 317 руб. 40 коп., с учетом износа – 339 180 руб. 42 коп.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 486, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом убытков по устранению недостатков автомобиля надлежит возложить на АО «Максимум», установив, что между ФИО7 и ЗАО «Карт-Бланш» фактически сложились отношения купли-продажи автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции руководствовался заключениями АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата> и №... от <дата>, и взыскал с АО «Максимум» в пользу ФИО4 расходы по устранению производственных недостатков автомобиля (радиатора охлаждения, фары правой, впускного коллектора, коробки передач) в пределах заявленных ФИО4 исковых требований в размере 273 710 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 7 800 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, однако, не найдя доказанным факт несения истцом расходов по диагностике автомобиля в сумме 5 166 руб., отказал в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Максимум» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля, которые были устранены истцом, имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имелось. Кроме того, истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, с истекшим гарантийным сроком, и истец, приобретая автомобиль, была уведомлена о том, что автомобиль может иметь неисправности и недостатки, по которым не могут быть приняты претензии после оформления права собственности на автомобиль.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный ФИО4 автомобиль является технически сложным товаром.

При продаже ФИО4 автомобиля наличие в нем каких-либо недостатков отражено не было.

Из заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата>, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что в автомобиле имеются недостатки, при этом, дефекты радиатора, кожуха вентилятора, крепления правой фары, штуцера впускного коллектора, коробки передач с большой долей вероятности можно отнести к производственным, связанным с некачественным выполнением ремонтных работ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления.

Доводы АО «Максимум» о том, что собственником автомобиля являлся ФИО7, ответчик же при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал как поверенный последнего, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 560 000 руб. за спорный автомобиль были переданы ЗАО «Карт-Бланш» до заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, таким образом, оснований полагать, что, заключая договор с истцом, ЗАО «Карт-Бланш» действовало от имени ФИО7, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных ею расходов на устранение недостатков автомобиля, возникших до передачи ей автомобиля.

Поскольку предъявленные ФИО4 требования о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля в десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в пределах заявленных ФИО4 исковых требований – в сумме 300 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого правильно определен судом равным 290 755 руб. (281 510+ 300 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Максимум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: