Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Дзитиевой Р.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» (ИНН ...) в пользу Дзитиевой Р.В. неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания госпошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения истца Дзитиевой Р.В. и её представителя – Дзитиевой Л.У., действующей на основании доверенности от ... года №..., возражавших по доводам апелляционной жалобы акционерного общества «МегаФон Ритейл», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзитиева Р.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что истцом 4 июня 2014 года через торговый объект №... в магазине «Мегафон» по адресу: ... приобретен мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей. В этот же день истцом был обнаружен дефект – трещины на корпусе телефона. 5 июня 2014 года Дзитиева Р.В. обратилась к продавцу товара с устной претензией, а 8 июня 2014 года - с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако требование Дзитиевой Р.В. удовлетворено не было. Заочным решением мирового судьи судебного участка №...... судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный между ОАО «МегаФон Ритейл» и Дзитиевой Р.В. С ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Дзитиевой Р.В. взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. Данная денежная сумма поступила на счет истца 5 июня 2017 года. Требование о взыскании неустойки не предъявлялось. По настоящему делу Дзитиева Р.В. заявила требование о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2015 года по 4 июня 2017 года (по день возврата стоимости телефона), сославшись на положения ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Дзитиева Р.В. и ее представитель Дзитиева Л.У., допущенная судом к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик АО «МегаФон Ритейл», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции по электронной почте ... года, представитель ответчика - Тищенко Е.Н., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №... от ... года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования Дзитиевой Р.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований. Одновременно с отзывом в суд первой инстанции поступило и ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в случае удовлетворения исковых требований Дзитиевой Р.В.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11 июля 2018 года постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от ... года ответчику АО «МегаФон Ритейл» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дзитиевой Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции ... года, Дзитиева Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.18, ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что письменный отзыв ответчика на иск и письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поступившие в суд по электронной почте, не отвечают требованиям ст.ст.53, 54, 71 ГПК РФ, поскольку представлены в виде незаверенных светокопий, подписанных представителем ответчика с приложением незаверенной светокопии доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что 20 июня 2018 года в 17:21 часов посредством электронной почты в адрес Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания стороной ответчика были направлены отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и доверенность от ... года №... на представителя АО «МегаФон Ритейл» Тищенко Е.Н.

Суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика на иск, указав в решении, что он не отвечает требованиям ст.ст.53, 54, 71 ГПК РФ, представлен в виде незаверенной светокопии, подписанной представителем ответчика с приложением незаверенной светокопии доверенности, соответственно, не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, поскольку письменный отзыв на иск, а также доверенность №... от ... года, подтверждающая полномочия представителя ответчика - Тищенко Е.Н. на участие от имени и в интересах АО «МегаФон Ритейл» в судах, в том числе на подписание и подачу отзыва на исковое заявление, заблаговременно, до вынесения решения направлены в форме электронных документов по адресу электронной почты Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания с электронного адреса представителя ответчика - Тищенко Е.Н. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении документов посредством электронной почты позволяют установить содержание отправленных в электронном виде документов, дату и время получения документов адресатом.

Таким образом, при подаче отзыва на иск ответчиком соблюдены требования, предусмотренные Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа», к документам, подаваемым в форме электронного документа. Отзыв на иск подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание.

Что касается электронной доверенности от ... года №... представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» Тищенко Е.Н., распечатанной на бумажном носителе, то она, к тому же удостоверена судом первой инстанции. Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись «копия верна», обладает подлинником и может проверить тождество представленного документа и оригинала.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает возможным применить к данным правоотношениям срок исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 закреплено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде неустойки (пени), которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ... года истец Дзитиева Р.В. приобрела у ответчика мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей.

В связи с выявлением в товаре недостатков 5 июня 2014 года ответчиком выдано Дзитиевой Р.В. направление №... на экспертизу в авторизированный сервисный центр «...» для установления надлежащего (ненадлежащего) качества приобретенного мобильного телефона.

8 июня 2014 года Дзитиева Р.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной суммы.

Письменная претензия получена ответчиком 8 июня 2014 года.

В ответ на данную претензию Кавказский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» 20 июня 2014 года сообщил Дзитиевой Р.В. о принятии решения о проведении проверки качества товара, в связи с чем Дзитиевой Р.В. предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр. Также в ответе на претензию указано, что по результатам проверки качества товара будет принято решение по обращению и дополнительно сообщено заявителю.

Сведений о том, что истцом либо ответчиком была проведена экспертиза качества товара, материалы дела не содержат, доказательств обратного сторонами не представлено.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции сторона истца указала, что о нарушении своих прав на возврат уплаченной за товар денежной суммы узнала 19 июня 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению после истечения десятидневного срока на удовлетворение претензии потребителя, т.е. с 19 июня 2014 года.

Поскольку продавец не удовлетворил претензию Дзитиевой Р.В. и не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, Дзитиева Р.В. за защитой нарушенного права обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании в счет возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, ... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истца от 8 июня 2014 года о возврате уплаченной за мобильный телефон денежной суммы Дзитиевой Р.В. не заявлялось, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения мировым судьей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №...... судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, расторгнут договор купли-продажи товара – мобильного телефона «...», стоимостью ... рублей, заключенный между ОАО «МегаФон Ритейл» и Дзитиевой Р.В. С ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Дзитиевой Р.В. взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Денежная сумма поступила на счет истца Дзитиевой Р.В. 5 июня 2017 года.

По настоящему делу Дзитиева Р.В. заявила требование о взыскании с акционерного общества «МегаФон Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истца от 8 июня 2014 года о возврате уплаченной за мобильный телефон денежной суммы за период с 19 февраля 2015 года по 4 июня 2017 года (по день возврата стоимости телефона).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по основному требованию исчисляется с 19 июня 2014 года, предъявление иска о взыскании акцессорного требования 25 апреля 2018 года не находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом предъявление Дзитиевой Р.В. в 2015 году иска о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании в счет возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском 25 апреля 2018 года истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, течение которого началось с 19 июня 2014 года, и окончилось 18 июня 2017 года, следовательно, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, как по дополнительному требованию, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие ходатайства истца о восстановлении указанного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют основания для взыскания с ответчика и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Дзитиевой Р.В. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара в размере ... рублей.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Багаева С.В.