Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01 июня 2016 года из присланных на имя его умершей матери истцу стало известно, что у его матери в ПАО «АФ им Ильича» на лицевом счете № <...> по реестру владельцев имеется <...> штук обыкновенных именных акций, и она приглашена 21 июня 2016 года для участия в годовом общем собрании акционеров.

14 июня 2016 года ФИО1 обратился в юридический отдел правления ПАО «АФ им. Ильича» для получения сведений относительно принадлежащих его матери акций и определения их правовой судьбы, где истцу было разъяснено, что ему необходимо вступить в наследство, после чего предоставить в адрес юридического лица выписку из реестра владельцев ценных бумаг на его фамилию и документы не позднее 05 августа 2016 года, так как с 06 августа 2016 года ПАО «АФ им Ильича» будет преобразована в ООО «АФ им. Ильича».

16 июля 2016 года в Выселковском нотариальном округе истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО2 на обыкновенные именные акции в количестве <...> штук ПАО «Агрофирма имени Ильича».

29 июля 2016 года Филиалом «Кубанский регистратор» ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» выдана выписка из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Агрофирма имени Ильича», которой подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в реестре и имеет на лицевом счете № <...> на 25 июля 2016 года акции обыкновенные именные государственный регистрационный номер <...> в количестве <...> штук, на которые ограничения прав и обременения обязательствами не имеется.

01 августа 2016 года ФИО1 предоставил в адрес юридического лица испрашиваемые документы о наличии акций.

02 августа 2016 года по средствам почтовой связи ФИО1 направил документы, подтверждающие принадлежность ему акций, в адрес АО «Агро Гард» председателю общего собрания ПАО «Аф им. Ильича» ныне ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО3 (<...>). Истец полагает, что с этого времени юридически и фактически является акционером общества.

29 марта 2017 года ФИО1 стало известно о том, что 24 апреля 2017 года состоится годовое общее собрание акционеров ООО «Агрофирма им. Ильича». Не получив приглашение на собрание акционеров ФИО1 обратился в адрес юридического лица за разъяснениями данной ситуации, на что получил ответ, что его мать была исключена из числа акционеров и по этой причине он не является акционером общества.

ФИО1 полагает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит суд признать решение общего собрания акционеров ПАО «Агрофирма им. Ильича от 21 июня 2016 года об исключении матери истца ФИО2 из списка акционеров по причине отсутствия ее на общем собрании и не принимавшей участия в голосовании по вопросу реорганизации незаконным. Обязать ООО «Агрофирма им. Ильича» включить истца в список участников созданного ООО « АФ им. Ильича». Обязать ООО «Агрофирма им. Ильича» выкупить, принадлежавшие ранее матери истца ФИО2 акции в количестве 10 шт., по рыночной стоимости.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по причине не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма им. Ильича» в котором просит признать решение общего собрания акционеров ПАО «Агрофирма им. Ильича от 21 июня 2016 года об исключении матери истца ФИО2 из списка акционеров по причине отсутствия ее на общем собрании и не принимавшей участия в голосовании по вопросу реорганизации незаконным. Обязать ООО «Агрофирма им. Ильича» включить истца в список участников созданного ООО « АФ им. Ильича». Обязать ООО «Агрофирма им. Ильича» выкупить, принадлежавшие ранее матери истца ФИО2 акции в количестве 10 шт., по рыночной стоимости.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года производство по настоящему делу прекращено.

Так, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу заявленных требований Арбитражным судом, поскольку спор вытекает из осуществления предпринимательской деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из смысла и содержания исковых требований ФИО1 не усматривается наличие спора, вытекающего из экономической деятельности, что было оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, чем нарушил конституционное право ФИО1 на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: