Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 ( / / )7 к ООО «ЯмалГазКомплект» о взыскании задолженности по агентскому договору, компенсации за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «ЯмалГазКомплект» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ЯмалГазКомплект» о взыскании задолженности по агентскому договору, компенсации за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор ( / / ) от ( / / ), в соответствии с условиями которого, он обязался изучить, проанализировать и найти на территории Российской Федерации покупателя мостового перехода типа БАРМ (большой автомобильный разборный мост), САРМ (средний автомобильный разборный мост), МАРМ (малый автомобильный разборный мост), действуя от имени и по поручению ООО «ЯмалГазКомплект» на основании прав, представленных и указанных в доверенности, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере ( / / ) рублей на руки немедленно или на представленный счёт агента, но не позднее трёх календарных дней поступления денежных средств по сделке от покупателя к принципалу.

( / / ) истец подготовил и направил ответчику отчет о выполнении им, как агентом, в полном объеме обязанности по договору, однако ответчиком оплата по агентскому договору истцу произведена не была.

Также не была произведена оплата после направления истцом ответчику претензии, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по агентскому договору в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, директор ООО «ЯмалГазКомплект» в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что условия агентского договора истцом не были выполнены, поскольку, как следует из отчета истец нашел покупателя не на мостовые переходы типа БАРМ, САРМ, МАРМ, а на «0.5 комплекта САРМ (среднего автомобильного разборного моста), поскольку обязательство по агентскому договору не исполнено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, не возражал, против доводов о том, что отчет агента от ( / / ) им был получен своевременно, возражения на отчет истцу не направлялись, были составлены ( / / ), после чего направлены истцу. Указал, что покупателя с которым был заключен договор на поставку металлоконструкций для восстановления моста, представитель ответчика нашел самостоятельно без участия истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, в его пользу с ООО «ЯмалГазКомплект» взыскано вознаграждение по агентскому договору в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ). С ООО «ЯмалГазКомплект» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

Оспаривая постановленное решение, директор ООО «ЯмалГазКомплект» в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание, что истцом не были выполнены условия агентского договора, из представленного агентом отчета от ( / / ) следует, что им не были предприняты шаги по поиску потенциальных покупателей после ( / / ), ссылка на коммерческое предложение от ( / / ) и гарантийное письмо от ( / / ) не может быть отнесено к договору от ( / / ) находятся вне сферы договорных отношений.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащем образом, информация о дате времени и месте слушания дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала..."

Как следует из материалов дела между ФИО2 (агент) и ООО «ЯмалГазКомплект» (принципал) заключен агентский договор ( / / ) от ( / / ), в соответствии с которым истец (агент) обязался «используя свой личный профессиональный опыт и знания, с применением всех необходимых средств коммуникации и связи, включая личные переговоры, в рамках Российского Законодательства изучить, проанализировать и найти на территории Российской Федерации покупателя мостового перехода типа БАРМ (большой автомобильный разборный мост), САРМ (средний автомобильный разборный мост), МАРМ (малый автомобильный разборный мост), действуя от имени и по поручению ООО «ЯмалГазКомплект» на основании прав, представленных и указанных в доверенности», а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги «в размере ( / / ) рублей на руки немедленно или на представленный счёт агента, но не позднее трёх календарных дней поступления денежных средств по сделке от покупателя к принципалу» (л.д. 23-25, 27-29).

( / / ) ФИО2 направлен отчет о выполнении работы по поиску потенциального покупателя на приобретение у ООО «ЯмалГазКомплект» 0.5 комплекта САРМ - среднего автомобильного разборного моста. ( / / ), в результате проделанной им работы, определился покупатель товара из ( / / ), ООО «Монолит-1», в результате переговоров и согласований истца с представителями ООО «Монолит-1», им был разработан и подготовлен проект документов, которые после их корректировки и осмотра товара на ( / / ) были утверждены и подписаны, произведённая 100% оплата за приобретённый товар подтверждается банковскими поручениями, поступившими от ООО «Монолит - 1» на расчётный счёт ООО «ЯмалГазКомплект», к отчету приложены копии соответствующих проектов договоров, гарантийное письмо покупателя товара, копии платежных поручений об оплате товара. Отчет получен ответчиком ( / / ), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Из гарантийного письма ООО «Монолит-1» от ( / / ) адресованного директору ООО «ЯмалГазКомплект», подписанного директором ООО «Монолит-1» следует, что ответчик уведомлен о действительности намерения до ( / / ) приобрести 05% САРМ (средний автомобильный разборной мост) 1-однопутный, габариты проезжей части 4,2 м, грузоподъемностью до 40 тонн, 100% комплектации, общей стоимостью ( / / ) рублей с автодоставкой его до места назначения: ст. Усть-Джегута, в гарантийном письме предложено считать настоящее гарантийное письмо, как официальную заявку. Согласно представленным копиям платежных поручений, счетов и счетов фактур за ( / / ) года, акта приема-передачи от ( / / ) к договору купли-продажи среднего автомобильного разборного моста (САРМ) ( / / ) от ( / / ), ООО «Монолит-1» приобрело у ООО «ЯмалГазКомплект» металлоконструкции среднего автомобильного разборного моста (САРМ).

Возражения на представленный агентом отчет принципалом в установленный законом срок не направлены, подготовленные ответчиком возражения от ( / / ) не отвечают указанным критериям, кроме того, отсутствуют доказательства направления данных возражений истцу, при таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о наличии недостатков выполнения условий агентского договора.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что предметом договора поставки был не мостовой переход типа САРМ (средний автомобильный разборный мост), а только его часть - металлоконструкции среднего автомобильного разборного моста в объеме 0,5 САРМ, согласно гарантийному письму от ( / / ) ООО «Монолит-1» гарантировало приобретение полного комплекта САРМ (средний автомобильный разборной мост) общей стоимостью ( / / ) рублей, денежные средства в указанной сумме от ООО «Монолит-1» поступили на счет ООО «ЯмалГазКомплект».

Доводы о том, что после заключения договора от ( / / ) агентом не предпринимались какие-либо шаги по поиску потенциальных покупателей, коммерческое предложение от ( / / ) и гарантийное письмо от ( / / ) не могут быть отнесены к договору от ( / / ), отклоняются, поскольку отчет агента о выполненной работе по агентскому договору ответчиком принят, надлежащих доказательств иного не имеется, то обстоятельство, что коммерческое предложение было направлено до заключения агентского договора не свидетельствует о невыполнении обязательств агентом, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1