Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 г. принятому по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО3, ФИО1 и её представителя ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в выше расположенной квартире, произошло затопления его квартиры, в связи с чем причинен ущерб имуществу. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., убытки, включая стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>., комиссии банку при оплате стоимости заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции изменить. Ссылается на то, что при удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. судом первой инстанции самостоятельно были изменены основания иска, включены в них даже те повреждения, на которые истец не ссылался. При производстве экспертизы были нарушены положения гражданского процессуального закона, в ходе судебной экспертизы - осмотре квартиры истца, ответчик не был допущен в указанную квартиру. Ссылается на то, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости услуг специалиста <данные изъяты>., поскольку суд первой инстанции установил, что заключение ООО «Элатея» не соответствует требованиям закона. Судом при вынесении решения неверно были распределены судебные расходы. Уплаченные истцом почтовые расходы <данные изъяты> не могут быть признаны необходимыми, поскольку в телеграмме неверно было указано время осмотра квартиры. Назначение экспертизы по делу было осуществлено по инициативе суда первой инстанции, в связи с чем расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> с вышерасположенной квартиры №.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещения - квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ФИО2 является собственником № долей в праве собственности на квартиру, собственником № доли является ФИО, которая зная о возбуждении дела в суде, в дело не вступила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, поэтому обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли, т.е. в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу было осуществлено по инициативе суда первой инстанции, в связи с чем расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы о восстановительном ремонте, после обсуждения судом вопроса о возможности назначения экспертизы, экспертиза была назначена с вынесением мотивированного определения (л.д. 90-91), оплата которой была возложена на обе стороны. Ни одной из сторон определение о назначении экспертизы, и возложении судебных расходов, обжаловано не было, стороны согласились с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. не могут быть признаны необходимыми так как в телеграмме неверно было указано время осмотра квартир, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. судом первой инстанции самостоятельно были изменены основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления об уточнении исковых требований (л.д.146) в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ именно стороной истца были изменены (увеличены) материально-правовое требования к ответчику, основание иска, к которому относятся конкретные фактические обстоятельства были оставлены без изменения.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости услуг специалиста <данные изъяты>., поскольку суд первой инстанции установил, что заключение ООО «Элатея» не соответствуют требованиям закона, несостоятельны, поскольку указанное заключение было проведено в досудебном порядке на основании договора на оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Дальневосточный экспертно – юридический центр «Элатея» и представлено истцом в суд при подаче искового заявления в качестве документа, подтверждающего обстоятельство, на котором он основывает свои требования, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание, что указанное заключение было изготовлено истцом с целью обращения в суд для восстановления нарушенного права, расходы на проведение данного исследования являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о проведении экспертизы без участия ответчика не свидетельствуют о необъективности заключения эксперта, кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание понесенных истцом судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, согласуется с положениями статьей 94, 98, 100 ГПК РФ и отвечает критерию разумности, в том числе и по их размеру.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

И.Н.Овсянникова