Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора об оказания возмездных услуг исполненным и обязании подписать акт выполненных работ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА между ФИО2 в лице директора юридической компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору был определен в сумме 30 000 руб., при этом оплата по условиям договора должна была производиться 18 000 руб. - при подписании договора, 12 000 руб. - ДАТА Ею были выполнены обязательства по оплате юридических услуг. Произведена оплата за составление жалобы на постановление УВД по ДТП в размере 1 500 руб.; оплачено за представительство в ООО «Росгосстрах» - 10 000 руб.; оплачено за представительство в Шахтинском городском суде по иску о взыскании ущерба - 15 000 руб.; оплачено за представительство в Шахтинском городском суде и составление иска – 5 000 руб. Кроме этого, в день подписания договора на оказание услуг ею было уплачено ФИО2 18 000 руб. Однако ФИО2 с момента заключения договора на оказание юридических услуг с ДАТА г. и по настоящее время, по утверждению истицы, не приступила к исполнению своих обязательств по договору, не представляла ее интересы в ООО «Росгосстрах», не приняла меры к сбору необходимых документов по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не принимала участие в судебных заседаниях по делу, как представитель по доверенности. По ее вине, считает истица, она была лишена права на возмещение судебных и материальных расходов. Её неоднократные обращения к ФИО2 по вопросу не выполнения обязательств по договору и возврату оплаченных сумм были ФИО2 проигнорированы. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу 49 500 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойку за каждый день просрочки и нарушения сроков выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 366 795 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 632 руб., расходы за составление заявления об отмене доверенностей на имя ФИО2 в сумме 704 руб., расходы за оформление доверенности на имя ФИО3 в сумме 758 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2 иск не признала, и обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора оказания возмездных услуг исполненным и обязании подписать акт выполненных работ, ссылаясь на то, что ДАТА ФИО1 на ее имя и имя ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления её интересов в суде. ДАТА с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг и в рамках этого договора ФИО1 были понесены судебные расходы на представителя в сумме 31 500 руб. Работа по представлению интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде выполнена, поскольку ДАТА Шахтинским городским судом вынесено решение по делу НОМЕР по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ФИО6 была отменена ранее выданная ею доверенность на представительство в суде, она как ее представитель не смогла предоставить суду все необходимые доказательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Договор от ДАТА г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг, был признан исполненным. В остальной части иска ФИО2 было отказано.

Выводы своего решения суд мотивировал тем, что ФИО1 не предоставила суду надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 не был исполнен договор на оказание юридических услуг, и напротив, ФИО2 предоставила достаточные доказательства тому, что указанный договор ею был исполнен.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свои требования в суде первой инстанции; что ФИО2 не представляла ее интересы в суде первой инстанции; не занималась подготовкой документов для страховой компании; что юридическая компания «Велес», с которой она заключила договор на оказание юридических услуг, не зарегистрирована в предусмотренном законом порядке.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 г. отменить и принять новое, которым отказать в иске ФИО2 и удовлетворить ее требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ ст. 309 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА между Юридической компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО2, а не, как это толкует апеллянт, с конкретным юристом частным лицом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого ФИО1 поручила, а «юрист», как указано в договоре на оказание юридических услуг, принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде, подготовить необходимые документы в суд, оформить в Администрации г. Шахты необходимые документы о сносе дома.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 49 500 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДАТА г., неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на составление заявления об отмене прежних доверенностей, расходов за оформление доверенности на имя нового представителя ФИО3 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, базируются на неверном толковании ею заключенного между ней и Юридической компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора указанной компании ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДАТА г., согласно которому, как дословно записано в договоре, между Юридической компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО2, именуемой в дальнейшем «юрист» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «клиент» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого «клиент» ФИО1 поручает, а «юрист» ФИО2 принимает на себя обязательство оказать «клиенту» юридическую помощь по представительству в суде, подготовить необходимые документы в суд, оформить в Администрации г. Шахты необходимые документы о сносе дома.

Термин «юрист», употребленный в договоре, и частное лицо юрист ФИО2, по мнению ФИО1, - понятия идентичные, с чем не соглашается ФИО2, утверждая, что под термином «юрист» понимается Юридическая компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от имени которой она как ее директор заключила договор на оказание юридических услуг от ДАТА г., с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения выражения «между Юридической компанией «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора ФИО2, именуемой в дальнейшем «юрист», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «клиент», заключен договор на оказание юридических услуг» даже без сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ясно, что под термином «юрист» имеется в виду Юридическая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Юрист ФИО2, как неверно считает необходимо трактовать термин «юрист» ФИО1, в заключении указанного договора никакого участия не принимала, не принимала на себя никаких обязательств по указанному договору, по нему у нее не возникло никаких прав и обязанностей, так как договор от лица Юридической компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключала не юрист ФИО2, а директор указанной компании ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что Юридическая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не зарегистрирована в предусмотренном законом порядке; что по сообщению НОМЕР Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС от ДАТА г., информация в отношении ЮК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ отсутствует, т.е. Юридическая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как юридическое лицо никогда не регистрировалась и ее деятельность не имеет законных оснований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как на рассматриваемые спорные правоотношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг от ДАТА г., заключенного между Юридической компанией «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1, нарушения, допущенные при создании и регистрации юридического лица, если таковые имели место, правового значения не имеют. Указанные нарушения могут стать предметом иных правоотношений, между иными лицами и по иным основаниям.

Не может быть по тем же основаниям принят во внимание и довод ФИО1 о том, что трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 не был зарегистрирован в Администрации АДРЕС , и что ФИО4, поэтому, не имеет никакого отношения к ЮК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДАТА между юридической компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО2 (юрист) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого «клиент» поручает, а «юрист» принимает на себя обязательство оказать «клиенту» юридическую помощь по представительству в суде, подготовить необходимые документы в суд, оформить в Администрации АДРЕС документы о сносе дома. В рамках настоящего договора «юрист» обязуется изучить имеющиеся у «клиента» документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и проинформировать «клиента» о возможных вариантах решения проблемы; при содействии «клиента» провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать «клиента» по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить представительство интересов «клиента» в Шахтинском городском суде при рассмотрении дела по иску о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДАТА г.

Для того, чтобы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг юридическая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - «юрист» - могла исполнять свои обязательства по заключенному договору ДАТА ФИО1 по предложению ФИО2 нотариально оформила на имя не только самой ФИО2, но и других работниц юридической компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7 и ФИО8 доверенность на ведение ее дела в суде; ДАТА и также по предложению ФИО2 ФИО1 нотариально оформила доверенность на ведение дела в суде и также не только на саму ФИО2, являющуюся директором юридической компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но и на работниц указанной компании ФИО9 и ФИО4

Из материала гражданского дела НОМЕР следует, что не оспаривается апеллянтом, что интересы ФИО1 в Шахтинском городском суде и в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4, действовавшая на основании выданной ей ею же доверенности от ДАТА г., то есть юридическая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг представляла интересы ФИО1 в суде, участвуя непосредственно в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанциях в лице ее работника ФИО4 Причем, сама ФИО1 не возражала против того, что ФИО4 представляет её интересы в суде от имени юридической компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

То, что от имени юридической компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» интересы ФИО1 в суде представляла работница указанной компании ФИО4, подтвердила в суде первой инстанции и сама свидетель ФИО4, пояснив, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 по трудовому договору, поэтому ФИО2 поручила ей вести дело ФИО1 в Шахтинском городском суде Ростовской области. Сама ФИО2 подготовила и сдала иск ФИО1 в суд; принимала участие в досудебной подготовке дела, после чего интересы ФИО1 в суде поручила представлять ей. Апелляционную жалобу на решение Шахтинского городского суда Ростовской области по иску ФИО1 составляла ФИО2, а она по поручению ФИО2 представляла интересы ФИО1 в апелляционной инстанции. Кассационную жалобу также готовила ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4, действовавшая в интересах ФИО1, предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА г., в службу судебных приставов АДРЕС (л.д. 37).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что, являясь работницей ИП ФИО2, по поручению последней забирала у ФИО1 необходимые для оформления дорожно-транспортного происшествия документы. ФИО2 подготовила от имени ФИО1 исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное исковое заявление было принято Шахтинским городским судом АДРЕС к производству ДАТА г.

Наконец, из объяснений самой ФИО2, данных в судебном заседании, которые не были опровергнуты ФИО1, следует, что ею от имени ФИО1 было подготовлено обращение в Администрацию АДРЕС о выдаче разрешения на демонтаж жилого дома и на указанное обращение в адрес ФИО1 был получен ответ из Администрации АДРЕС .

Факт исполнения юридической компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА условий договора в части оформления в Администрацию АДРЕС документов о сносе дома подтверждается ответом Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА (л.д.104).

Что касается доводов ФИО1 о том, что так как ФИО2 сама лично не представляла ее интересы в суде, поэтому, по ее мнению, договор на оказание юридических услуг остался не исполненным, то он основан на неверном толковании ею норм права и направлен на переоценку ею установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводится к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ей было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ООО «Росгосстрах» именно в связи с тем, как она считает, что ФИО2 не принимала участие при рассмотрении гражданского дела, то данные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, сославшись на то, что определение Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА г., которым было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 не обжаловано, что свидетельствует о согласии ФИО1 с данным определением. То, что юридическая компания «ВЕЛЕС» не представляла интересы ФИО1 в суде при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ООО «Росгосстрах», объясняется тем, что ФИО4 и ФИО2, как ее представители, не могли это делать в силу того, что были лишены такой возможности, поскольку ДАТА ФИО1 отменила выданную ДАТА доверенность на ФИО2, ФИО7, ФИО8 и выданную ДАТА доверенность на ФИО2, ФИО9 и ФИО4

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде Ростовской области юридической компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были оказаны в полном объеме.

Отказав в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 49 500 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДАТА г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал и в удовлетворении ее иска в части требований о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на составление заявления об отмене прежних доверенностей, расходов за оформление доверенности на имя нового представителя ФИО3 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, производных от основного требования.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинский городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: