Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к НСТ «Прикубанье» в лице председателя < Ф.И.О. >6 о признании незаконным отключение электроэнергию.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя НСТ «Прикубанье» в лице председателя < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с/т «Прикубанье», уч. 53.

Также из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >1 является членом НСТ «Прикубанье», что подтверждается членской книжкой, во владении членов его семьи находится дачный дом на земельном участке по адресу: НСТ «Прикубанье» участок <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в декабре 2014г. председатель правления по личному усмотрению отключила участок от истца от энергоснабжения, в связи с чем истец считает, что указанные действия нарушают его права и интересы, как законного собственника недвижимого имущества.

Также судом установлено, а материалами дела подтверждается, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Прикубанье» (потребитель) заключен договор энергоснабжения за <...> от <...>, предметом которого является продажа поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом <...>. Договора энергоснабжения установлено о возможности передавать электроэнергию (мощность), принятую от МЭС другим лицам (субабонентам) при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов с обязательной установкой средств измерения электроэнергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в договор.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правила ст. 545 ГК РФ и п. <...>. Договора энергоснабжения за <...> от <...> являются императивными, в связи с чем отсутствие письменного субабонентского договора, по которому НСТ «Прикубанье» обязуется подавать истцу полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию, согласия гарантирующего поставщика и владельца сети на передачу электроэнергии субабоненту, субабонентские отношения нельзя признать установленными, что лишает истца права требовать обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии к спорному объекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что он на протяжении длительного времени, как и прежний собственник помещения, в отсутствие письменного договора являлся фактически субабонентом НСТ «Прикубанье», регулярно вносил плату за потребленную электроэнергию в кассу НСТ, взаимные претензии между сторонами отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактическая поставка ответчиком электроэнергии и потребление ее истцом в прошлых периодах без соблюдения перечисленных выше условий осуществлялась на свой риск, не свидетельствует о легитимации указанных отношений и не продлевает автоматически указанные отношения на будущий период в отсутствие заключенного и согласованного в установленном законом и договором порядке субабонентского договора.

К доводу жалобы о том, что у < Ф.И.О. >1 отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Более того, п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии согласия энергоснабжающей организации на передачу НСТ «Прикубанье» (абонент) электроэнергии другому лицу (субабоненту), а также согласия владельца сети.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что НСТ «Прикубанье» сетевой организацией по смыслу ст.3 ФЗ <...> от <...> "Об электроэнергетике", обязанной в силу указанного закона заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, не является и не обладает специальной правоспособностью на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что условиями обязания собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать получению потребителем электроэнергии, могут являться: наличие заключенного потребителем договора с сетевой организацией, к которой присоединен объект собственности, наличие технического присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства, а также техническая характеристика этого объекта, которые в материалы дела не представлены.

Поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, а также доказательств, подтверждающих обращение к энергоснабжающей организации с требованием о его подключении в качестве субабонента и наличие согласия на такое подключение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признания неправомерными действия НСТ «Прикубанье» по временному отключению электроэнергии садового дома, расположенного по адресу: <...>, НСТ «Прикубанье», уч. 53 принадлежащего < Ф.И.О. >1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований о признании незаконным отключения электроэнергии.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: