Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) об отмене решения, установлении факта нахождения на иждивении, назначении социальной пенсии по потере кормильца

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) об отмене решения, установлении факта нахождения на иждивении, назначении социальной пенсии по потере кормильца, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе (межрайонное), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд отменить решение ответчика от <...>№ об отказе в установлении пенсии; установить факт нахождения ФИО1 на иждивении отца ФИО3; назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с <...>.

В обоснование требований указано, что <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца. <...> ответчик отказал в установлении социальной пенсии, мотивировав тем, что представленный документ, подтверждающий факт совместного проживания с отцом ФИО3, вызывает сомнение.

Истец полагала, что факт родственных отношений и факт совместного проживания подтвержден документами. На момент смерти отца и в настоящее время истец является студенткой очной формы обучения в ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий». Отец давал ей деньги на дорогу, покупал продукты, вещи, то есть его содержание было для нее основным источником к существованию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивала, полагала, что имеются основания для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, поскольку отец истца хоть и не оплачивал алименты, но помогал дочери.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Кетовском районе) по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на основании представленных справок умерший получал денежные средства как ветеран боевых действий. Пенсию получал его отец, с которым он проживал. Из размера пенсии можно сделать вывод, что сам ФИО3 был на содержании своего отца, и не имел возможности содержать дочь. Считала, что систематическая помощь дочери не доказана.

В качестве третьего лица администрация Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области своего представителя в суд первой инстанции не направила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении ФИО3, оказание им материальной помощи. По мнению истца, выводы суда основаны на показаниях представителя Администрации Каширинского сельсовета о том, что по ее мнению ФИО3 не мог содержать свою дочь, так как не имел работы, вел аморальный образ жизни.

Представитель истца возражает против оценки свидетельских показаний, данной судом первой инстанции. Справку № от <...> о совместном проживании истца с ее отцом выдала Администрация Каширинского сельсовета. Судом не дана оценка такому обстоятельству, как предоставление материальной помощи истцу от отца, в том числе деньги на дорогу до места учебы, продукты, вещи, что подтверждено копиями документов. При этом, наличие исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию алиментов в пользу истца не свидетельствует об отсутствии у него возможности помогать своей дочери помимо исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УПФР в Кетовском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения – Управления ПФР в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установленияфакта нахождениянаиждивении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, является дочерью ФИО3 (представлено свидетельство о рождении).

Истец является студенткой 4 курса ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий», получателем стипендии с <...> по <...> и с <...> по настоящее время в сумме 490 руб. ежемесячно.

По данным ГУ УПФР в Кетовском районе ФИО3 являлся получателем ежемесячной выплаты в соответствии с пп. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ № 5 в размере 2638 руб. 27 коп.

Судебным приказом от <...> в пользу С.Е.Г. с ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно, начиная с <...> до совершеннолетия ребенка.

Как следует из ответа Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области от 10.03.2017, задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на <...> составила 550703 руб.

<...>ФИО3 умер. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельство о смерти представлено в пенсионном деле.

<...>ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Кетовском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением № от <...> ответчика отказал ФИО1 в назначении социальной пенсии по потере кормильца, поскольку представленная ею справка о совместном проживании, выданная Администрацией Каширинского сельсовета, не содержит основания выдачи, что вызывает сомнение в факте совместного проживания истца с ее отцом.

Обратившись в суд, ФИО1 просила установить фактее нахождения на иждивенииотца ФИО3 с целью получения пенсии по случаю потери кормильца.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствие оснований, подтверждающих фактнахожденияистца наиждивенииотца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными наполном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что получаемая от отца помощь не была основным и постоянным источником существования истца, поскольку документов о получении ФИО3 доходов не представлено, родители ФИО1 находились в разводе, проживали раздельно, представленная справка о совместном проживании не содержит оснований ее выдачи.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пп. 1 п. 2).

При этом, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими наего иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, законодатель под иждивениемпонимает нахождениелица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Судебная коллегия обращает внимание, что юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял насебя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 407-О, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установлениеконкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлениифактовнахождениянаиждивениив соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подтверждающих его нахождениянаиждивениивозложено на заявителя.

Наосновании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу необходимо было представить достаточные доказательства, достоверно подтверждающие доводы о получении ею постоянной материальной помощи со стороны отца, которая являлась бы для нее существенной, а также свидетельствующие, что умерший при жизни оказывал ей такое содержание, которое являлось бы основным источником ее существования.

ФИО3 официально не работал, имел задолженность по алиментам.

Свидетели А.Г.И., Л.Н.Д., М.Е.А., допрошенные в судебном заседании, достоверно не подтвердили факт того, что материальная помощь умершего ФИО3 носила постоянный характер. Истцом не было представлено каких-либо дополнительных письменных доказательств (денежных, почтовых переводов, расписок в получении денежных средств), подтверждающих, что материальная помощь ей оказывалась именно отцом, не было представлено свидетелей, которые бы лично передавали истцу денежные средства от отца.

Информация управляющего делами Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области по фактам проживания ФИО3 в <адрес> оценено судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

При извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий делами Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО5 сообщила, что ФИО3 в <адрес> зарегистрирован не был, проживал без регистрации около года с момента рождения дочери, потом супруги развелись, и он выехал в неизвестном направлении, более в <адрес> не проживал и на регистрационном учете не состоял, сведений о смерти не имеется. Сведения о захоронении ФИО3 на территории <адрес> отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у отца ФИО3, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. При этом, истцом не представлено сведений о месте смерти отца, о его захоронении.

Поскольку отсутствуют сведения об объеме оказываемой истцу помощи со стороны ФИО3, выводы о том, что данные средства являлись основным источником материального обеспечения истца, неосновательны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

О.В. Алексеева