Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дородневой Маргариты Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Сковородин И.Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит, с учетом увеличения, взыскать с Дородневой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., на услуги по предоставлению мест временного проживания в г. Кемерово в размере 800 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2021 исковые требования Дородневой М.В. к Сковородину И.Я. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 07.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 оставлено без изменения. Кассационным определением от 03.02.2022 по указанному делу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 и апелляционное определение Томского областного суда от 07.09.2021 оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., а также на услуги по предоставлению мест временного проживания в г. Кемерово в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Фролов В.А. настаивал на удовлетворении заявления, с учетом его увеличения.

Заинтересованное лицо Дороднева М.В. в судебном заседании настаивала на уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Заявитель Сковородин И.Я., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление Сковородина И.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дородневой М.В. в пользу Сковородина И.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Дороднева М.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2022, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены возражения Дородневой М.В. по заявлению о взыскании судебных расходов.

Указывает, что в квитанции №11 от 04.02.2022 на 13 000 рублей лицом, от которого приняты денежные средства, указан Сковродин Игорь Яковлевич, а в договоре оказания юридических услуг в качестве заказчика указан Сковородин Игорь Яковлевич. Ошибки в приходном кассовом ордере в данных плательщика не допустимы.

К обеим квитанциям не приложены фискальные чеки на оплаченные суммы, что не исключает, что лицо, выдавшее квитанции не ведет кассовые операции. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам.

Отмечает, что истцом не подтвержден факт учета вышеуказанных ордеров в кассовой книге стороны, оказавшей юридические услуги.

Соответственно, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель не подтвердил, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, не представил кассовую книгу.

Считает, что заявителю необходимо предоставить следующие документы, подтверждающие ведение юридическим лицом ООО «Астрея» кассовых операций и наличие кассы: сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; если ООО «Астрея» является юридическим лицом, которое в силу ст. 2 Закона № 54- ФЗ может производить кассовые расчеты без применения ККТ - документ об утверждении лимита кассы.

Полагает, что приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу.

Считает, что суд не учел все изложенные выше обстоятельства и вынес незаконное решение в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 исковые требования Дородневой М.В. к Сковородину И.Я. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Дородневой М.В. Маркелова P.O. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 вступило в законную силу 07.09.2021.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Дородневой М.В. - Маркелова P.O. без удовлетворения.

18.11.2021 Сковородин И.Я. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении указанного дела в суде интересы Сковородина И.Я. представлял Фролов В.А., действующий на основании доверенности №/__/ от 20.11.2020, сроком на один год (т.1, л.д.164), №/__/ от 17.12.2021, сроком на один год (т.2, л.д.72).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, агентский договор от 01.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 07.09.2021, акт №1 от 07.09.2021, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 04.02.2022, доверенность на представление интересов от 01.01.2019.

Между Л. (исполнитель) и Сковородиным И.Я. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (п.1). В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в виде: консультации, ознакомления с документами, подготовки возражений по иску о взыскании со Сковородина И.Я. неосновательного обогащения в пользу Дородневой М.В., представления интересов Заказчика в судебном процессе по иску о взыскании со Сковородина И.Я. неосновательного обогащения в пользу Дородневой М.В. (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п.5). Оплата производится в следующем порядке: 40 000 руб. на момент вступления в силу решения суда (п.6).

Согласно агентскому договору от 01.01.2019 ООО «Астрея» в лице Директора Л. и Фролов В.А. (агент) заключили договор о том, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями договора, который заключен между принципалом и третьим лицом (клиентом) (п. 1.1).

Из доверенности на представление интересов от 01.01.2019, сроком до 01.01.2022 следует, что ООО «Астрея» в лице директора Л. доверяет Фролову В.А. выступать в качестве исполнителя по заключенным договорам между обществом и третьими лицами.

Согласно акту №1 от 07.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 07.09.2021 Сковородин И.Я. по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2021 оплатил денежные средства в размере 40 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022 следует, что ООО «Астрея» в лице директора Л. (исполнитель) и Сковородин И.Я. (заказчик) заключили договор о том, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы Сковородина И.Я. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по делу о взыскании неосновательного обогащения со Сковородина И.Я. в пользу Доровневой М.В.(п.2). Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022 предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 13 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 04.02.2022 Сковородин И.Я. оплатил по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 денежные средства в размере 13 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности дела, объем оказанных представителем Фроловым В.А. услуг, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу, что с Дородневой М.В. в пользу Сковородина И.Я. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводом суда об определении суммы в указанном размере соглашается, оснований для снижения указанной суммы не усматривает.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, апелляционная инстанция полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности.

Довод жалобы о неверном указании фамилии лица, от которого приняты денежные средства («Сковродин» вместо «Сковородин»), отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.09.2021 фамилия в графе «Принято от» указана «Сковородин Игорь Яковлевич» (т.2, л.д.87).

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт внесения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не свидетельствует о несовершении платежных операций.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.09.2021 оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о поступлении денежных средств в кассу поверенного: указаны основания внесения денежных средств, внесенная сумма, на квитанциях имеется подпись исполнителя, оттиск печати.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документов заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств того, ООО «Астрея» надлежащим образом ведет кассовую книгу, не лишает заявителя права на взыскание судебных расходов при предоставлении надлежащих доказательств понесенных расходов (квитанций к приходному кассовому ордеру).

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению мест временного проживания в г. Кемерово в размере 800 руб. определение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция не дает правовой оценки определению суда в указанной части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дородневой Маргариты Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий