Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ...по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере <...>, госпошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу <...>. ... по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, так как в ванной комнате ответчика соврало кран с системы холодного водоснабжения. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере <...> Кроме того, в связи с затоплением квартиры он был вынужден арендовать другую квартиру и понес убытки в виде арендной платы в размере <...>. Просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки за аренду жилого помещения в размере <...>, судебные расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что не оспаривает свою вину в затоплении квартиры истца, но не согласен с суммой ущерба. В целях мирного урегулирования спора, он, после затопления, был в квартире истца, и видел в каком состоянии была квартира. В ней был недорогой ремонт – бумажные обои, дешевый ламинат. Считает, что сумма причиненного ущерба <...> явно завышена, не соответствует реальным размерам причиненного ущерба. С учетом характера и объема повреждений в квартире, считает, что необходимости в аренде другой квартиры у истца не имелось. С учетом всех обстоятельств исковые требования признает частично, в размере <...>

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не принял во внимание и не исследовал представленный истцом отчет об оценке ... от ... Не вызвал и не опросил экспертов на предварительном судебном заседании. Доводы ответчика ФИО2 о том, что его не извещали об осмотре квартиры при проведении экспертизы не соответствуют действительности. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу было направлено на затягивание процесса и нарушило процессуальные и материальные права истца. Заключение экспертов для ознакомления сторонам не представлялось. Доводы суда о том, что истец не доказал невозможность проживания в своей квартире не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме.

Ответчик ФИО2 считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошел залив <...>, нанимателем которой является истец. Факт залива сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что залив квартиры произошел по вине квартиросъемщика <...> ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке ... от ... ООО «Независимая экспертиза и оценка», проведенный истцом до подачи искового заявления, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет <...>.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца.

Согласно заключению экспертов ... от ... г., выполненному ООО «Регион-Эксперт» и проведенному с учетом осмотра квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <...>.

Районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, оценивая отчет об оценки и заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно принял за основу заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт» от ... г., поскольку при его составлении использовались данные, установленные при непосредственном осмотре заинтересованными лицами жилого помещения, подвергшегося затоплению, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы являются мотивированными, со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованном использовании при оценке стоимости материалов и работ в отчете об оценке, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», федеральных единичных расценок.

Данный вывод подробно обоснован и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Также судебная коллегия соглашается с выводом об необоснованном включении в стоимость ущерба расходов по перестилке полов, смене линолеума в кухне, зале, жилой комнате и коридоре. Повреждений ламината, пола при осмотре квартиры ... экспертами обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ... ООО «Регион-Эксперт». Оснований подвергать сомнению указанные в ней выводы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени осмотра затопленной квартиры, при проведении оценки от ...

В материалах дела имеется телеграмма на имя ФИО2 о проведении экспертизы ... квартиры после затопления по адресу <...> с просьбой обеспечить явку представителя.

Доводы жалобы о не предоставлении экспертизы для ознакомления являются необоснованными.

После возобновления производства по делу и извещении сторон о дате и времени проведения судебного заседания, истец и его представитель имели возможность ознакомиться с заключением экспертов, однако не воспользовались ею. Представитель истца присутствовал на судебном заседании и имел право заявить ходатайство об ознакомлении с экспертизой, однако не воспользовался данным правом. При этом, согласно протокола судебного заседания от ... г., экспертиза судом исследовалась и была оглашена.

Довод представителя истца о том, что суд, после проведения экспертизы ... г., не опросил экспертов в судебном заседание, не может служить основанием для опровержения правильных выводов суда.

Согласно ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ... не содержит каких-либо неясностей, поэтому оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось. При этом ходатайств о вызове эксперта, о каких-либо неясностей или неточностей в заключение экспертов от ... г., требующих пояснений экспертов, сторонами не заявлялось.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате затопления его квартира была непригодна для проживания и именно в связи с этим он был вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания.

Сам по себе залив квартиры, учитывая обстоятельства дела, расположение квартиры истца, то, что затопление произошло холодной водой, теплое время года, не означает, что в квартире проживание было невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения для проживания.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о не вызове экспертов на предварительное судебное заседание, о затягивании судебного процесса также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров