Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Короткова С.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер, отказе в удовлетворении заявления Короткова С.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Короткова С.Н. к Лець Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения заявителя Короткова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротков С.Н. обратился в суд с иском к Лець Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. По ходатайству истца определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лець Н.А.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2012 года (с учетом определения от 06 августа 2013 года о разъяснении решения суда) с Лець Н.А. в пользу Короткова С.Н. взысканы денежные средства в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 986 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 774 рублей 93 копеек, всего 1 329 761 рубль 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки невыплаты долга в сумме 1 280 000 рублей в размере 8 % годовых от невыплаченной суммы с 20 марта 2012 года по день фактической выплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Короткову С.Н. было отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

02 июля 2012 года Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Саратовский МОСП по ИОИП) на основании выданного Ленинским районным судом города Саратова исполнительного листа № ВС 025318088 от 03 мая 2012 года в отношении должника Лець Н.А. возбуждено исполнительное производство.

10 августа 2017 года Лець Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 07 февраля 2012 года. В обоснование указала, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение на основании данного определения. Однако согласно полученной из подразделений управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области информации исполнительное производство в отношении должника Лець Н.А. в пользу взыскателя Короткова С.Н. отсутствует.

04 октября 2017 года Коротков С.Н. подал заявление, в котором просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. В обоснование свои требований указал, что с 09 апреля 2014 года находится в местах лишения свободы, информацией об утрате исполнительного листа территориальными подразделениями службы судебных приставов не располагал, решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года отменен запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Лець Н.А.; заявление Короткова С.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Коротков С.Н. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и отказав в удовлетворении заявления Лець Н.А. об отмене определения Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство повлекло нарушение его процессуальных прав. Ссылается на положения п. 2 ст. 430 ГПК РФ о возможности предъявления исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его утраты судебным приставом-исполнителем в течение месяца со дня, когда взыскателю стало об этом известно. Указывает, что заявление Лець Н.А. было направлено ему без приложения копий документов, на которые она ссылается. Информация об утрате исполнительного документа была получена его представителем Логиновой Т.А. только 04 октября 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в связи с поступившим заявлением Лець Н.А. В тот же день в суд было подано его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. В этой связи считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока предъявления исполнительного документа к исполнению не основаны на нормах закона. Поскольку исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов, считает, что срок его предъявления к исполнению прервался, так как исполнительное производство не прекращалось, а исполнительный документ не возвращался взыскателю. Также ссылается на нарушение судом установленного п. 3 ст. 430 ГПК РФ 10-дневного срока рассмотрения его заявления. Полагает незаконной отмену судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении квартиры Лець Н.А. в связи с тем, что они должны сохраняться до момента исполнения решения суда.

Участие Короткова С.Н. в суде апелляционной инстанции было обеспечено посредством организации видеоконференцсвязи с ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области. Коротков С.Н. поддержал доводы поданной им частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. .извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении Короткова С.Н., содержащегося в ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, о проведении судебного заседания 10 ноября 2017 года, соответствующая расписка заявителя к материалам дела не приобщена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления Лець Н.А., суд первой инстанции сослался на отсутствие исполнительного производства в отношении должника Лець Н.А. о взыскании в пользу взыскателя Короткова С.Н. денежных средств. Однако с учетом вышеприведенных положений закона указанный вывод не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Лець Н.А. доказательств исполнения решения от 19 марта 2012 года не представила. Коротковым С.Н. данный факт отрицается.

Отсутствие исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отмены мер обеспечения иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обязанность Лець Н.А. выплатить Короткову С.Н. взысканные с нее денежные средства не отпала.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Лець Н.А.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В нарушение вышеперечисленных требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем пропущен срок предъявления ко взысканию исполнительного документа.

Установлено, что 28 июня 2012 года исполнительный лист ВС № 025318088 от 03 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-940/2012 передан Коротковым С.Н. для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 90, 121).

02 июля 2012 года Саратовским МОСП по ИОИП на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Лець Н.А. возбуждено исполнительное производство.

09 апреля 2014 года постановлением Кировского районного суда города Саратова в отношении Короткова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 110).

Согласно справке федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Коротков С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 111).

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 26599/12/46/64 от 02 июля 2012 года в Ленинский районный отдел судебных приставов города Саратова (л.д. 130-131).

Из ответа МОСП и ИОИП следует, что согласно базы ПК АИС ФССП России 14 апреля 2014 года исполнительное производство № 26599/12/46/64 в отношении должника Лець Н.А. передано для дальнейшего исполнения в Ленинский РОСП и в МОСП по ИОИП на исполнении не находится (л.д. 72, 129).

В соответствии с информацией Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова (далее – Ленинский РОСП № 1) от 27 июня 2016 года возбужденных исполнительных производств в отношении Лець Н.А. в пользу взыскателя Короткова С.Н. на исполнении в подразделении не находится. Исполнительный лист № ВС 025318088 от 03 мая 2012 года в отношении должника Лець Н.А. в пользу взыскателя Короткова С.Н. не поступал. Исполнительное производство в отношении Лець Н.А. из Саратовского МОСП и ИОИП не предавалось (л.д. 69).

Из справки от 16 мая 2016 года и информации от 26 сентября 2016 года, поступивших из Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова (далее – Ленинский РОСП № 2) следует, что с 01 сентября 2014 года Ленинский районный отдел судебных приставов города Саратова поделен по территориальности на Ленинский РОСП № 1 и Ленинский РОСП № 2. Согласно книги учета, а также базы ПК АИС, исполнительное производство (исполнительный документ ВС № 025318088 от 03 мая 2012 года) в отношении Лець Н.А. в пользу взыскателя Короткова С.Н. на исполнение в Ленинский РОСП № 2 не поступал (л.д. 70-71).

Заявление Лець Н.А. об отмене обеспечительных мер поступило в Ленинский районный суд города Саратова 10 августа 2017 года без приложения каких-либо доказательств. Копии документов, на которые ссылается заявитель, в том числе сообщения подразделений службы судебных приставов документов, представлены в дело позднее.

Данное заявление впервые с участием представителя Короткова С.Н. рассматривалось 22 сентября 2017 года.

04 октября 2017 года представитель Короткова С.Н. – Логинова Т.А. ознакомилась с материалами гражданского дела, в тот же ею подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-940/2012.

Перечисленные обстоятельства, наличие достаточных оснований полагать, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Короткову С.Н. ранее чем 04 октября 2017 года стало известно об утрате исполнительного документа, факт обращения его в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок с настоящим заявлением являются основаниями для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления Лець Н.А. об отмене обеспечительных мер и удовлетворением требований Короткова С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лець Н.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года, отказать.

Восстановить Короткову С.Н. срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2012 года, согласно которому:

Взыскать с Лець Н.А. в пользу Короткова С.Н. денежные средства в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 986 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 774 рублей 93 копеек, а всего 1 329 761 рубль 60 копеек.

Взыскать с Лець Н.А. в пользу Короткова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки невыплаты долга в сумме 1 280 000 рублей в размере 8 % годовых от невыплаченной суммы с 20 марта 2012 года по день фактической выплаты долга.

Председательствующий:

Судьи: