Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Наш дом» – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Наш дом» и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 84 300 руб., неустойку в сумме 29 229 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту общедомового имущества (межпанельных швов), компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 1 530 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор управления многоквартирного дома от 14.02.2012. В результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору, в частности по ремонту межпанельных швов жилого дома, образовались протечки в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой она является. Ранее она обращалась в суд по этим же основаниям, решением суда от 29.03.2016 в её пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 32 119 руб. 60 коп. за повреждение кухни в результате затопления через межпанельные швы в 2012 году, при этом повреждения полового покрытия выявлено не было, а в стоимость ремонта были включены также стены и потолок. В конце 2015 года кухня истца повторно была затоплена через межпанельные швы, что подтверждается соответствующим актом, в результате чего стены и потолок были вновь повреждены и требуют повторного ремонта. Кроме того, в результате повторного затопления было повреждено половое покрытие, на нем появился грибок, изменился цвет пола, в связи с невозможностью замены полового покрытия частично, требуется его полная замена. Истец указала, что отчет оценщика ИП С.А.А. , которым определена сумма восстановительного ремонта в квартире истца в размере 84 300 руб., является достоверным доказательством, указанный специалист обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности.

Представитель ответчика частично возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец уже заявляла тождественные требовании по поводу ремонта кухни, которые решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2016 были частично удовлетворены. В настоящем иске ФИО2 заявляет те же самые повреждения, не доказав, что ею был произведен ремонт кухни и что повреждение полового покрытия произошло в результате протекания воды через межпанельные швы. Исходя из повреждений, которые были установлены при совместном осмотре помещения кухни стороной истца и ответчика, ответчиком был составлен свой сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 5 810 руб. 86 коп. При этом ответчик ссылается на то, что даже если принять во внимание необходимость проведения ремонта не только той части стен (объема), которые имеют повреждения, а всей поверхности стен кухни, а также ремонта потолка, то и в этом случае стоимость ремонта составит согласно сметному расчету, составленному квалифицированным специалистом ответчика – 21 808 руб. 76 коп. Оценочный отчет ИП С.А.А. является недостоверным доказательством, основан на предположениях, выводы о повреждении полового покрытия в результате протечек через межпанельные швы не подтверждены. Указывает, что неустойка, заявленная ФИО2, взысканию не подлежит, так как все работы по ремонту межпанельных швов были выполнены в установленный срок, во исполнение предписания жилищной инспекции. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивированы, доказательств нравственных страданий истцом не представлено.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма ущерба в размере 21 808 руб. 76 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 10 904 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что установленный судом размер ущерба, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с заключением, представленным специалистом ООО «Стройсмета» ФИО3, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 47163 руб. Судом необоснованно исключена стоимость замены полового пробкового покрытия в кухне истца по причине недоказанности факта повреждения полового покрытия поскольку данный факт нашел отражение в акте осмотра квартиры истца от 25.01.2016, составленным специалистом ответчика, а также в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.11.2016. Суд признал поражение плесенью пробкового полового покрытия частично в размере 10 см, но при этом сделал неправильный вывод об отсутствии повреждения пола полностью. Судом не полностью исследован акт осмотра квартиры истца от 25.01.2016, составленный специалистом ООО «УК «Наш дом», из которого также следует, что плесень образовалась ввиду нарушения целостности стен наружной плиты, выводы суда о причинах изменения цвета полового покрытия носят предположительный характер. Суд ссылается на акт осмотра жилого помещения истца от 04.07.2017, однако данный акт составлен только представителями ответчика и истцом не подписан. Принятый судом локально-сметный расчет ответчика, исходя из которого определена сумма причиненного ущерба, составлен сотрудником заинтересованного лица – ООО «УК «Наш дом», кроме того, этим же сотрудником составлен другой локально-сметный расчет на меньшую сумму, однако судом во внимание он по неизвестным причинам не принят. Также истец не согласен с выводами суда о наличии с ее стороны злоупотребления правом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел характер, неоднократность и продолжительность нарушения прав ФИО2, наличие вреда здоровью истца и ее несовершеннолетним детям от плесневелых образований в квартире.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ООО «УК «Наш дом», в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО4 указывала на законность и обоснованность постановленного судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 07.12.2017, телефонограммы от 07.12.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, учитывая объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008. Между ФИО2 и ООО «УК «Наш дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания ... от 16.09.2008), 14.02.2012 заключен договор управления многоквартирным домом ....

В 2012 году из-за систематического намокания стен в квартире истца (кухне) ввиду ненадлежащего ремонта и содержания межпанельных швов в многоквартирном доме, на кухне появилась плесень и черный грибок, что привело к необходимости проведения истцом ремонтных работ. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2016 с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 32119 руб. 60 коп.

В 2015 году квартиру истца вновь затопило по причине промерзания межпанельных швов с внешней стороны многоквартирного жилого дома.

25.01.2016 ФИО2 совместно с представителем управляющей организации ФИО5 составили акт осмотра квартиры истца, которым зафиксировано, что в углу сопряжения наружной стены и пола на кухне образовалась плесень по всей длине кухни с западной стороны размером 10 см, плесень появилась в декабре 2015 года, тогда как после ремонта межпанельных швов в ноябре 2012 года промерзания стен не наблюдалось.

Одновременно ФИО2 обратилась в жилищную инспекцию, которая провела проверку по факту обращению истца. Согласно предписанию ..., вынесенного в адрес ответчика отделом контроля по Северному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 06.12.2016, на потолке кухни жилого помещения ... с южной стороны наблюдаются темные пятна, капли воды; на полу кухни по плинтусу с западной и южной стороны – зеленые пятна, на стене кухни с западной стороны – увлажнение обоев.

В связи с наличием спора относительно объема повреждений стен и потолка в кухне истца, а также спора относительно повреждения полового покрытия, причин образования намокания стен в квартире истца и появления плесени, сторонами 04.07.2017 было проведено совместное обследование квартиры истца с составлением отдельных актов осмотра каждой из стороной.

При этом, согласно акту осмотра составленного оценщиком ИП С.А.А. ., подписанного с замечаниями представителем (сметчиком) ответчика ФИО6, установлено наличие в помещении кухни характерного отслаивания и вздутия флизелиновых обоев, на оштукатуренной части стены, за натяжным потолком – проявление грибковых образований, характерное изменение цвета пробкового напольного покрытия площадью 35% площади пола, с проявлением грибковых образований до 5% площади пола помещения кухни. Причиной залива и намокания стен в кухне ИП С.А.А. указано: вследствие ливневых дождей, отсутствия капитального ремонта на протяжении длительного времени, нарушения герметичности температурного шва, нарушение целостности наружной плиты дома.

Представитель ответчика ФИО7 с указанным актом в полной мере не согласилась, указав, что причиной вздутия обоев в правом наружном углу кухни является нарушение производства обойных работ, а именно угол оклеен цельным полотном, тогда как необходимо оклеивать каждую стену отдельным полотном встык. В иных местах имеет место принудительное отслаивание обоев самим собственником с тем, чтобы показать плесень, которая имеет место быть только в стыках обоев, но не под ними, на наружной стене над мойкой два плесневелых пятна диаметром до 20мм. На натяжном полотне потолка повреждений нет, имеются плесневелые пятна на поверхности самого потолка. Причиной частичного изменения цвета пола может служить недостаточная уборка в помещении.

В акте осмотра жилого помещения от 04.07.2017, составленного и подписанного инженером-сметчиком и прорабом ФИО6 и ФИО5, установлено, что под натяжным потолком в кухне имеются черные пятна плесени, по наружной северной стене под потолком справа два пятна плесени, внизу вдоль плинтуса в местах стыка обоев черные полосы плесени ... В правом углу у окна повреждение отделочного слоя .... Полы пробковые, плитка пола без повреждений, в местах стыков грязь, швы между плитками различной величины (некачественная укладка).

Частично удовлетворяя исковые требования истца и руководствуясь при этом ст. 15, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 10-14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным доказательством причинно-следственной связи между промерзанием и намоканием межпанельных швов жилого дома и появившимися повреждениями стен и потолка в кухне истца, включая пол, является только двусторонний акт осмотра жилого помещения истца от 04.07.2017, исходя из чего, суд принял в качестве надлежащего доказательства локально- сметный расчет ответчика на сумму 21808 руб. 76 коп., предусматривающий только стоимость восстановительного ремонта стен и потолка кухни, не найдя оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба от повреждения полового покрытия кухни. Также суд снизил заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, указав на злоупотребление ФИО2 своими правами в связи с несообщением суду о повторной промочке ее квартиры через межпанельные швы при рассмотрении аналогичного спора в суде в 2016 году.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также размера определенной судом компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с заключением, представленным специалистом ООО «Стройсмета» ФИО3, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 47163 руб., факт причинения ущерба в связи с заливом нашел отражение в акте осмотра квартиры истца от 25.01.2016, составленном специалистом ответчика, а также в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.11.2016.

Так, согласно акту осмотра квартиры истца от 25.01.2016, подписанного директором ООО «УК «Наш дом», в углу сопряжения наружной стены и пола на кухне образовалась плесень по всей длине кухни с западной стороны шириной 10 см ввиду нарушения целостности наружной плиты.

Наличие темных пятен на стене и полу вдоль плинтуса (западная сторона) на кухне в квартире истца установлено также актом проверки Департамента ГЖиСН Свердловской области (Отдел контроля по Сверному управленческому округу) от 25.01.2016.

Факт причинения ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома также нашел свое подтверждение в письменном ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ФИО2 от 12.12.2016, в котором указано о проведении проверки по обращению истца, выявлении плесневелых образований на стенах и полу на кухне в квартире ФИО2, в связи с чем ООО «УК «Наш дом» выдано предписание об устранении установленных нарушений.

Однако, несмотря на обнаружение плесени на стенах и полу кухни в квартире истца в 2016 году ввиду ее залива через межпанельные швы жилого дома, 04.07.2017 представителями ответчика составлен свой акт осмотра жилого помещения истца, в котором отсутствует указание на повреждения полового покрытия в кухне, указано только наличие грибковых образований на стене и потолке кухни. Данный акт подписан только представителями ответчика - ФИО6 и ФИО5 Истцом указанный акт не подписан. Более того, истец в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что появляющуюся плесень она регулярно вытирает с помощью специальных моющих средств.

Истцом ФИО2 с участием специалиста-эксперта ФИО8, в этот же день 04.07.2017 составлен самостоятельный акт осмотра квартиры истца, подписанный ФИО2 и представителем ответчика ФИО6 с замечаниями последней, касающихся выводов относительно изменения цвета напольного покрытия (по мнению представителя ответчика - в связи с возможной недостаточной уборкой пола в помещении кухни).

Однако судебная коллегия полагает, что поскольку промокание стен, отслоение отделочного слоя и наличие плесени на потолке, стенах и половом покрытии в кухне истца установлены надлежащими письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком - первоначальным актом осмотра квартиры истца представителем ответчика от 25.01.2016 и аналогичным актом Департамента от этой же даты, то обстоятельства причинения истцу заявленного ею ущерба, в том числе и повреждения полового покрытия и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ООО «УК «Наш дом» по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, ФИО2 доказаны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела было истребовано из Серовского районного суда Свердловской области гражданское дело ... по иску по ФИО2 к ООО «УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно материалам указанного гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что в 2012 году произошло намокание стен в квартире истца по причине разгерметизации межпанельных швов, в связи с чем в 2015 году истцом был произведен ремонт кухни.

Таким образом, учитывая доказанность проведенного истцом ремонта кухни после ее залива в 2012 году, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт повторного залива квартиры истца из-за намокания и промерзания межпанельных швов с внешней стороны жилого дома, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повреждений стен, потолка и пола на кухне в квартире истца плесневелыми образованиями, в связи с чем не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия за основу локально-сметного расчета ответчика, в котором исключены ремонтно-восстановительные по отбивке и ремонту штукатурки, очистке поверхности стен, их выравниванию, очистке поверхности потолка от грибка, а также работы по разборке, устройству пола, устройству плинтусов на кухне.

С учетом этого судебная коллегия не соглашается с размером определенного судом первой инстанции ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению за счет ООО «УК «Наш дом» на основании локально-сметного расчета ответчика, составленного ФИО6, и признает относимым и допустимым доказательством причиненного истцу материального ущерба локально-сметный расчет, составленный специалистом ООО «Стройсмета» – ФИО3, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца (кухне) по устранению последствий залива составляет 47 163 руб. 42 коп., поскольку в отношении указанной сметной документации произведена экспертиза и корректировка на предмет стоимости восстановительного ремонта спорного объекта.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что у специалиста, осуществившего осмотр квартиры истца и составившего локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта кухни, имеются необходимые документы о надлежащем образовании и профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный 06.12.2016 и действительный по 06.12.2019. Кроме того, сметный расчет указанного специалиста был принят также судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к этому же ответчику о возмещении ущерба от залива ее квартиры в 2012 году и рассчитанная данным специалистом стоимость восстановительного ремонта кухни истца была взыскана с ООО «УК «Наш дом».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в принятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причиненный истцу ущерб, локально-сметный расчет, составленный ИП С.А.А. ., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции и с этим согласилась сама истец, в основу данного отчета им принят локальный расчет сметчика Р.И.Р. , которая лично в осмотре квартиры истца не участвовала, при этом сам С.А.А. , допрошенный судом в качестве свидетеля, не смог пояснить, каким образом Р.И.Р. определила стоимость повреждений, если он указал размер этих повреждений в процентах, а также пояснил, что в ее локальном сметном расчете заложены ошибочные площади ремонта стен кухни.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу во взыскании заявленной неустойки в размере 29229 руб., поскольку ответчиком во исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в сроки, установленные жилищной инспекцией, своевременно выполнены работы по ремонту межпанельных швов, более того указанный ремонт относится к ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для единоличного взыскания неустойки в пользу ФИО2 не имеется.

Поскольку судебная коллегия приняла в качестве относимого и допустимого доказательства локально-сметный расчет истца на сумму 47163 руб. 42 коп. и принимая во внимание факт доказанности несения расходов по оплате указанного заключения, данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1530 руб.

Кроме того, в связи с увеличением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также учитывая неоднократность причинного имуществу ФИО2 ущерба ввиду ненадлежащего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 6000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку обращение в суд с иском о возмещении ущерба, в том числе после повторного затопления квартиры истца, является правом самой ФИО2, что и было ею реализовано в настоящем иске. Недобросовестности со стороны истца при повторном обращении в суд с настоящим иском к данному ответчику по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера взысканных с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ее имуществу ущерба, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, а апелляционная жалоба истца, соответственно, частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2017 изменить, увеличив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО2сумму в счет возмещения причиненного ущерба – до 47163 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда до 6000 руб., штрафа до 26581 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО2судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 1530 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

ФИО1