Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прихленко Д.А. на заочное решение Апшеронского районного суда от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Апшеронского районного суда от 14 августа 2013 года исковые требования Орлова Виталия Валерьевича к Прихленко Денису Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с Прихленко Дениса Александровича в пользу Орлова Виталия Валерьевича сумма долга по договору займа в размере <данные обезличены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные обезличены> рублей, а всего - <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прихленко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор займа фактически им не заключался, подпись в договоре не его.

В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других подученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.

Как видно из материалов данного дела, 07 сентября 2011 года заключен договор займа в письменной форме, согласно которому ответчик Прихленко Д.А. взял на себя обязательство вернуть истцу Орлову В.В., денежные средства в размере <данные обезличены> рублей до 08 октября 2011 года. Доводы ответчика о том, что им данный договор займа не заключался, подпись в договоре не его – ни чем не подтверждены. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы им в суд не направлялось. В судебное заседание ответчик, зная о времени и месте его проведения не являлся.

Из указания ЦБР от 13 сентября 2012 года № 28738-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», следует, что ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Период просрочки с 08 октября 2011 года по 14 августа 2013 года составил 675 дней, проценты за указанный период времени составили <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Орлова Виталия Валерьевича к Прихленко Денису Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Апшеронского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: