Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 626 кв.м, расположенного в СНТ «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Зимой 2016 года на участке истца неизвестными лицами были сломаны ворота, в связи, с чем <данные изъяты> истец обратился в «Производственную фирму «Город мастеров» для установки откатных ворот с заливкой цемента под них. По окончании работ <данные изъяты> между истцом и заказчиком был подписан Акт приема-сдачи работ.

<данные изъяты> председателем СНТ «<данные изъяты> истцу было предъявлено требование о возмещении убытков в размере 135 000 руб., связанных с повреждением кабеля при производстве установки откатных ворот. При этом указания и документального подтверждения на принадлежность кабеля СНТ «Есино» истцу предъявлено не было. В этот же день правление СНТ вызвало испытательную энерготехническую лабораторию для определения причины повреждения кабеля. Приборами, со слов специалиста, был установлен разрыв кабеля посередине ворот, где менее всего проводились работы. После этого электриками, поверху был проведен временный кабель, а истцом ФИО3 выплачены денежные средства в размере 80000 руб., из которых: 30000 руб. за диагностику, 20000 руб. за кабель; 30000 руб. за работу, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, так как правление СНТ отказалось оплачивать работу мастера ООО «Электромонтаж-ФМ» ФИО3 из средств СНТ. Также, истцом ФИО3 выплачены денежные средства в размере 55000 руб. за ремонт и подключение в ТП и РУ, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, подписанной ФИО3

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, проведенного ООО «Электромонтаж-ФМ» и протокола <данные изъяты> проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей было установлено, что сопротивление изоляции проводов, кабелей отх.лин.к ЩР 1 СНТ «Есино», не соответствует требованиям 1УЭ п.<данные изъяты> (2).

В соответствии с заключением, внешнее электроснабжение СНТ «<данные изъяты>», а именно электроустановка не пригодна к эксплуатации. Требуется произвести ремонт кабельной линии, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес правления СНТ «<данные изъяты>» истцом было направлено заявление о возврате денежных средств на сумму 135 000 руб., ответ на которое не получен до сих пор.

Истец указывает, что была нарушена техника прокладки кабеля, поскольку кабель находился не за забором участка истца, а проходил по ее земельному участку.

Истец, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 80000 руб., оплаченные ею за прокладку временной воздушной линии в СНТ «Есино»; денежные средства в размере 55000 руб. за прокладку кабельной линии в земле в обход уч. <данные изъяты>, площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; 9200руб. по оплате защитной трубы для подземной линии электропередач; расходы на услуги представителя в размере 50000руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 41 200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СНТ <данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 626 кв.м., фактически пользуется участком почти в 900 кв.м. По запользованному ФИО1 земельному участку проходит кабель, который выходит из распределительного щитка, установленного рядом с этим участком. На запользованном земельном участке истец поставила железные ворота, не согласовав данные действия ни с правлением СНТ, ни с садоводами. Во время их установки был поврежден силовой кабель, проложенный на данном земельном участке. Истцом за свой счет был устранен ущерб, нанесенный СНТ «Есино».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с неверным установлением обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Есино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 980, 981, 983, 984 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>» (л.д.10). Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> между супругом истца ФИО6 и ООО «Производственная фирма «<данные изъяты>» был заключен договор по изготовлению и установке откатных ворот с заливкой фундамента (л.д.12-21).

<данные изъяты> при производстве установки откатных ворот за пределами границ земельного участка <данные изъяты> было нарушено электроснабжение СНТ «Есино».

Из отчета испытательной энерготехнической лаборатории <данные изъяты> следует, что сопротивление изоляции проводов, кабелей отх.лин.к ЩР 1 СНТ «Есино», не соответствует требованиям ПУЭ, электроустановка в СНТ «Есино» не пригодна к эксплуатации, на кабельной линии обнаружено повреждение в районе опорной стойки ворот участка <данные изъяты> (л.д.31-36).

<данные изъяты> в связи с повреждением кабельной линии была устроена временная линия электропередач (ВЛИ) напряжением 0,4 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП).

Истцом исполнителю работ ФИО3 выплачены денежные средства в размере 80000 руб. за работу и материалы, затраченные на ремонт кабеля в СНТ «Есино» участок <данные изъяты> (л.д.22).

Истцом были инициированы работы по прокладке кабельной линии в земле и выплачены денежные средства ФИО3 за ремонт и подключение в ТП и РУ и приобретение материалов в размере 55 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д.23), также истец понесла расходы в размере 9200руб. по оплате трубы ПНД и ее доставке, в связи с нарушениями требований ПЭУ, допущенными сотрудниками ООО «Электромонтаж-ФМ» при прокладке временной линии электропередач.

Для определения юридически значимых для данного дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» ФИО7

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что установить точную причину повреждения кабельной линии, находящейся рядом с участком <данные изъяты> после выполнения ремонтных работ невозможно, при этом эксперт указал, что наиболее вероятной причиной повреждения кабеля является нарушение истцом положений Постановления Правительства РФ <данные изъяты> в части выполнения строительных и земляных работ в охранной зоне кабельной линии 0,4кВ. При этом на возможность повреждения кабеля оказало влияние малая глубина залегания кабельной линии, не имеющей защиты от механических повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи