Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» к нотариусу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., Б., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., о признании права собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», ранее принадлежащей Б., отказать;

в удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах
несовершеннолетних детей Б., Б., Б.,
к ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного
строительства Республики Башкортостан» о признании за Б.,
Б., Б. по/1/7 доли от 10% доли Б. за
каждым отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1, несовершеннолетним Б., Б., Б., в лице их законного представителя ФИО2, к несовершеннолетним Б., Б., в лице их законного представителя ФИО3 о признании права собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», ранее принадлежащей Б.

Требования мотивированы тем, что дата, в адрес ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» поступило заявление участника общества Б. о выходе из состава учредителей общества и выплате стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

дата, Б. умер. Его наследниками являются ответчики. Поскольку Б. обратился в ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» с заявлением о выходе из состава учредителей общества и выплате стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, и данное заявление получено обществом, то принадлежавшая Б. 10% доля в уставном капитале не наследуется его наследниками, которыми являются ответчики, а переходит в собственность Общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» просило удовлетворить исковые требования.

Б., Б., Б., в лице их законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права по 1/7 доли от 10% уставного капитала Общества за каждым.

Требования мотивированы тем, что дата умер Б. После его смерти открылось наследство в виде 10% доли в уставном капитале ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан». Наследниками по закону первой очереди являются его несовершеннолетние дети Б., Б., Б., которые в юридически значимый период в лице своего законного представителя ФИО2 обратились с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследства. Однако получить свидетельства о праве на наследство они не имеют возможности по причине чинения препятствий к этому руководителя Общества.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильной оценки судом представленных истцом доказательств, что повлекло за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом никто не может чинить препятствия по выходу из участников общества, вопрос выхода из участников общества - это вопрос волеизъявления самого участника общества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права и ст.56 ГПК РФ применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» доказыванию, являются обстоятельства участия Б. в Обществе, принадлежность ему 10% уставного капитала Общества и получение от Б. заявления о выходе из состава учредителей и выплате ему стоимости доли уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б. являлся участником ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» и ему принадлежало 10% уставного капитала этого Общества.

Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами спора.

В подтверждение обращения Б. в ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» о выходе из общества и выплате стоимости доли, истцом в материалы дела представлено заявление в электронном виде от дата вх. 663, подписанное от имени Б.

Так же в подтверждение данных обстоятельств, истцом представлено и и письмо и.о. директора ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на имя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о том, что дата от участника Общества Б. поступило заявление о выходе из состава участников Общества.

дата, Б. умер.

Ответчики последовательно отрицали обращение Б. при жизни в ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», в том числе дата, с заявлением о выходе из состава участников Общества.

В настоящее время, в соответствии с материалами наследственного дела №... за дата, нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата на 1/2 долю уставного капитала в размере 10% ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» Б., Б., Б. по 1/7 доли каждому, свидетельство о праве на наследство по закону от датаБ., Б. по 2/7 доли каждому, свидетельство о праве собственности от дата ФИО3 на 1/2 доли в праве на долю уставного капитала в размере 10% ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан».

Переход 10% доли уставного капитала ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» к наследникам прошел в установленном законом поярдке государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» суд исходил из того, что Обществом не доказаны обстоятельства обращения Б. в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку подлинника заявления Б. истец не представил, ответчики отрицают обращение Б. с заявлением о выходе из состава участников Общества, а представленные истцом электронное обращение и письмо не позволяют определить обращался ли сам Б. при жизни с таким заявлением.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Б. в электронном виде от дата, приведенное выше, безусловно подтверждает его обращение с заявлением о выходе из состава участников Общества, поскольку иного ответчиками не представлено, кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждает и письмо и.о. директора ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в адрес ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», а так же иные доводы жалобы, не влекут отмены решения, так как сводятся к оспариванию выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Булгакова З.И.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Г.